Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А42-3397/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А42-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19378/2014) Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу № А42-3397/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району

об оспаривании постановления 51АЮ № 000458 от 24.04.2014

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 1025100858463; адрес: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ № 000458 от 24.04.2014, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Кудряшовым И.Н., о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Учреждением требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что административным органом не установлено наличие объективной стороны вмененного Учреждению правонарушения, а именно нарушение требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 (наличие посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ОМВД России по Кольскому району представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган ссылается на то, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон; в судебном заседании 29.10.2014 объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 30.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 по результатам обследования дорожных условий участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола-Серебрянские ГЭС» (на участке 13км+200м-13км+500м) на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2014 в 17 час. 30 мин., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Шевчуком С.С. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражено, что на вышеуказанном участке дороги на проезжей части имеется снежный накат (снег уплотненный колесами автомобиля), что является нарушением требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 (акт выявленных недостатков от 18.03.2014, акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 18.03.2014, фототаблица, л.д.84—87).

По факту выявленного правонарушения 19.03.2014 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району возбуждено административное расследование (определение 51 ОЖ № 110055 от 19.03.2014, л.д.106).

18.04.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Шевчуком С.С. в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ 002659 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Как указано в протоколе, Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги общего пользования регионального значения «Кола-Серебрянские ГЭС» в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), а именно: «18 марта 2014 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. на участке с 13 км+200м по 13км+500 м автодороги «Кола-Серебрянские ГЭС» нарушил требование пунктов 3 – «проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

 - отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

 - не принятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося на данном участке 18.03.2014 в 17 час. 30 мин.».

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Кудряшова И.Н. от 24.04.2014 51 АЮ № 000458 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. Указанным постановлением Учреждению также вменено нарушение пункта 13 Основных положений и пункта 3 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и не установил существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда от 10.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014 и оспариваемым постановлением от 24.04.2014 Учреждению вменено нарушение пункта 13 Основных положений и пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству». При этом, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2014, ни в оспариваемом постановлении от 24.04.2014 не описано надлежащим образом событие вмененного Учреждению правонарушения, не указано в чем именно выразилось нарушение Учреждением вышеупомянутого пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 (пункт ГОСТ Р 50597-93 только процитирован).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие на дороге снежного наката (на что указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014) не является нарушением пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, так как снежный накат не может считаться «посторонним предметом», находящемся на проезжей части. Нарушение иных пунктов ГОСТ Р 50597-93 (в том числе пункта 3.1.6), а также требований Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 (далее - Порядок № 163) Учреждению не вменялось.

Кроме того, согласно классификации автомобильных дорог Мурманской области по содержанию (л.д.57) на автодорогах с шифром IIIЭ-VI, IIIЭ-III, IVЭ-IV (к которым относится спорная автодорога «Кола-Серебрянские ГЭС») допускается наличие уплотненного слоя снега (наката). Согласно таблице 6.1 раздела 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270), а также пункту 2.3 Приложения № 3 к Порядку № 163 для отдельных категорий автомобильных дорог допускается наличие снежного наката толщиной не более 4-6 см. Однако административным органом не представлено доказательств, что спорная автомобильная дорога «Кола-Серебрянские ГЭС» не относится к категориям дорог для которых наличие снежного наката является допустимым, а также не установлена толщина снежного наката на спорном участке дороги (акт выявленных недостатков от 18.03.2014 таких сведений не содержит).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не установлено и не доказано нарушение Учреждением указанных в оспариваемом постановлении требований ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, а соответственно не доказано наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.07.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ № 000458 от 24.04.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2014 года по делу № А42-3397/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 51 АЮ № 000458 от 24.04.2014, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Кудряшовым И.Н., о привлечении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 1025100858463) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас