Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-24009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-24009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Никитиной О.И. (доверенность от 13.06.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21018/2014) ИП  Дворина А.А.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014  по делу № А56-24009/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО  "Сириус"

к ИП  Дворину Андрею Александровичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворина Андрея Александровича (далее - ответчик) 292 800 руб. предоплаты, осуществленной по договору № 3/13 от 05.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014  по делу № А56-24009/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ИП  Двориным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что плата была приобретена ответчиком и передана инженеру ООО «Медтехнологии»

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между ООО «Сириус» (далее - Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Двориным Андреем Александровичем (далее - Продавец) был заключен договор №3/13, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, произвести монтаж и ввести в эксплуатацию деталь медицинского оборудования Siemens Luminos RF Classic s/n 10432, а Покупатель обязуется принять и оплатить деталь медицинского оборудования Siemens Luminos RF Classic s/n 10432 (далее - товар).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 292 800 рублей (без НДС).

08 ноября 2013 года Покупатель оплатил в полном размере договорную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №1284.

Согласно пункту 3.1 договора Продавец обязуется поставить товар, произвести монтаж и ввести в эксплуатацию согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня поступления  платежа на расчетный счет Продавца, согласно п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих как передачу товара, так и осуществление каких-либо работ во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, факт поставки товаров документально ответчиком не подтвержден.

Поскольку доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в разумный срок в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и согласования сторонами иного срока поставки, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 292 800 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Медтехнологии» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «Медтехнологии» и каким  образом показания указанного лица могут повлиять на оценку взаимоотношений сторон по настоящему делу.

Взаимоотношения ИП Дворина А.А. с ООО «Медтехнологии» могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы слеудет отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014г. по делу №  А56-24009/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

М.А. Шестакова