Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-9636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-9636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Максимова И.Ю., доверенность от  31.01.2014,

от ответчика: Аксенова О.Н., доверенность от  12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17996/2014)  ООО "МАТРИКС"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-9636/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "МАТРИКС" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ИНН 4703074613, ОГРН 1044700565172, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (ИНН 7826163347, ОГРН 1037851037619, далее - ответчик) суммы за предоставление рассрочки платежа в размере 1 015 225 руб. 35 коп., задолженности 4 537 522 руб. 78 коп. и неустойки 494 292 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2009 между сторонами был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 23-368/005-ПС-09, по условиям которого истец (Сетевая организация) обязался оказать ответчику (Заявитель)  услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика к электрической сети, а ответчик соответственно обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА для коттеджного поселка, расположенного по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, 4-6 км. Новоладожского канала.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги по договору составляет 28 648 469 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязан платить стоимость услуги в следующем порядке:

- 90% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 25 783 622 руб. 56 коп., в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;

- 10 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 2 864 846 руб. 95 коп., в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта о технологическом присоединении, в соответствии с п. 3.2.5 договора.

В период с 31.08.2009 по 07.09.2009 ответчик частично оплатил стоимость услуги в размере 5 000 000 руб.

28.12.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли следующие изменения в договор:

- технологическое присоединение объекта осуществляется на уровне 0,4 кВ в пределах заявленной мощности (п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору);

- стоимость услуги составляет 43 930 692 руб. 00 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 к договору стороны установили следующий порядок оплаты услуги (учитывая ранее произведенную оплату в размере 5 000 000 руб.):

- 30 000 000 руб., ответчик обязан оплатить в срок не позднее 15.01.2010. Указанная сумма вносится ответчиком путем передачи истцу векселя, выданного ЗАО «Энергострой» (серия ЭС № 000166, дата составления 10.12.2009), номиналом 30 000 000 руб. (п. 4.2.1 договора);

- 4 537 522 руб. 80 коп., ответчик обязан оплатить в срок не позднее 15.02.2010 (п. 4.2.2 договора);

- 10% от стоимости услуги, что составляет 4 393 169 руб. 20 коп, ответчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о технологическом присоединении, в соответствии с п. 3.2.5 договора.

26.02.2010 ответчик путем передачи векселя истцу оплатил 30 000 000 руб. от стоимости услуги по договору.

В дальнейшем к договору сторонами заключены дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2010, дополнительное соглашение №3 от 07.02.2012, в соответствии с которыми были изменены технические условия присоединения.

09.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму в  следующем порядке:

- за предоставление рассрочки платежа в размере 200 000 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2012;

- за предоставление рассрочки платежа в размере 200 000 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2012;

- за предоставление рассрочки платежа в размере 200 000 руб. 00 коп. в срок до 15.01.2013;

- за предоставление рассрочки платежа в размере 200 000 руб. 00 коп. в срок до 15.02.2013;

- за предоставление рассрочки платежа в размере 215 225 руб. 35 коп. в срок до 15.03.2013 (общая сумма за предоставление рассрочки платежа оставила 1 015 225 руб. 35 коп.);

     - сумму в размере 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.04.2013;

     - сумму в размере 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.05.2013;

     - сумму в размере 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.06.2013;

     - сумму в размере 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.07.2013;

     - сумму в размере 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.08.2013;

     - сумму в размере 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.09.2013;

     - сумму в размере 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.10.2013 (общая промежуточная оплата  по договору составила 4 537 522 руб. 78 коп.).

Кроме того, ответчик обязался оплатить сумму в размере 4 393 169 руб. 20 коп. в течение 15 дней с момента подписания сторонами Акта  о технологическом присоединении.

Ответчиком перечислено на расчетный счет истца 35 000 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности исх. № 03/1221-2 от 10.10.2012, исх. № 03/233 от 21.02.2013, исх. № 03/3152 от 29.10.2013, исх. № 03/420 от 07.02.2014, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые обязательства по оплате промежуточной стоимости услуг по Договору и денежной сумму за предоставление рассрочки платежа надлежащим образом не исполнил, Истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении со своей стороны технических условий Договора (исх. № 03/1221-2 от 10.10.2012, исх. № 03/420 от 07.02.2014), однако, в связи с тем, что со стороны ответчика технические условия Договора до сих пор не выполнены, акт о технологическом присоединении между сторонами не подписан. Между тем, сторонами подписан временный акт № 08-09/7-0050:1 (346) о технологическом присоединении строительной площадки коттеджного поселка, временный акт № 08-09/7-0050:1 (516) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту электроснабжения: коттеджный поселок, поскольку акт о технологическом присоединении может быть подписан сторонами только после выполнения ответчиком технических условий Договора.

Поскольку ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не предъявил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности требований истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. Договора, в связи с тем, что условия дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2012 такого условия не предусматривает.

Согласно пункту 4 названного соглашения стороны установили, что оно является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2012 во всем, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются условиями Договора. Таким образом, поскольку условия соглашения отдельно не оговаривают возможность взыскания неустойки, подлежат применению положения пункта 5.2. Договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2014 по делу №  А56-9636/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова