Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-19212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-19212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Царенкова А.С. по доверенности от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19350/2014)  ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-19212/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (место нахождения: 624760, Свердловская обл., Верхнесалдинский р-он, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 1; ОГРН 1026600784011) (далее – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (место нахождения: 198092, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4, лит. А; ОГРН 1037811019685) (далее – ООО «Квартет», ответчик) 204 575 руб. неустойки, 7091,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у истца для взыскания неустойки по договору от 22.03.2012  № 301011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Покупатель) и ООО «Квартет» (Поставщик) был заключен договор поставки №301011, по условиям которого Поставщик обязался поставить два судовых дизельных двигателя VOLVO PENTA D7CTA с реверс-редуктором ZF-286A и комплектацию к ним согласно спецификации (Приложение №1 к Договору),  а Покупатель обязался принять товар и оплатить его цену.

Согласно пункту 4.2 договора товар передается в собственность покупателю через 29 рабочих дней с даты поступления 1-го авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

Сторонами согласовано, что вместе с товаром передаются: товарная накладная и счет-фактура, гарантийная карта, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на английском языке, корпия сертификата ISO-9000 на производство  VOLVO PENTA. Сертификат Российского Речного Регистра высылается покупателю курьерской почтой в течение пяти недель с даты передачи товара грузоперевозчику (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков поставки товара, указанных в пункте 4.2 поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% соответствующего платежа.

Во исполнение своих обязательств ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» платежными поручениями от 11.05.2012 № 03823, и от 16.10.2012 №09377 перечислило поставщику 4 091 500 руб.

Как следует из искового заявления, товар был поставлен покупателю в пределах сроков, установленных договором. Однако, вместо указанного в спецификации к договору реверс-редуктора ZF-286A, ответчик поставил истцу реверс-редуктор ZF-280-1А, стоимость которого по каталогу была меньше на 3000 Евро.

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» согласилось на использование фактически поставленного ему реверс-редуктора и потребовало в связи с этим, по основаниям, предусмотренным статьей 480 ГК РФ, уменьшить цену договора и вернуть разницу в стоимости.

ООО «Квартет» осуществило возврат разницы в стоимости товара истцу, что подтверждено платежным поручением № 185 от 11.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков поставки принятого покупателем к использованию товара (реверс-редуктора ZF-286A),в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Квартет», 28.11.2012, то есть в установленный срок, направило в адрес  ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» документацию, в том числе Сертификат Российского Речного Регистра (л.д. 16-19).

Таким образом, поставщик исполнил обязательства по договору в установленные сроки.

Представление ООО «Квартет» 10.04.2013 Сертификата на реверс-редуктор не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Пунктом  6.3 договора ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение срока поставки товара.

Товаром, в соответствии с пунктом 1.1 договора являются судовые дизельные двигатели.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору  определена комплектация двигателя, в том числе  Сертификат Российского Речного Регистра для прогулочного катера.

Данный Сертификат, как указано судом выше был представлен ответчиком 28.11.2012.

Представление поставщиком вместе с товаром Сертификата на реверс-редукторную модель условиями договора не предусмотрено. Данный Сертификат не входит в перечень комплекта технической документации для обслуживания и ремонта товара (пункт 4.6 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-19212/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова