Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А26-3143/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А26-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21367/2014) ИП Занько Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу № А26-3143/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Занько Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор»

о взыскании 2 296 410, 90 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Занько Олег Александрович (далее –Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор» (далее –Общество, ответчик) о взыскании 2 296 410 руб. 90 коп., в том числе: 2 194 115 руб. 62 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 70 от 01.05.2013 на выполнение лесозаготовительных работ и № 71 от 01.05.2013 на выполнение работ по строительству временных лесовозных технологических дорог, 102 286 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.04.2014. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

            Решением от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 194 115 руб. 62 коп., задолженности по оплате выполненных работ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 946 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

            Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов и что решение в данной части подлежит изменению, а требование – удовлетворению.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

            Между индивидуальным предпринимателем Занько Олегом Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБор» (заказчик) заключены договоры на выполнение лесозаготовительных работ N 70 от 01.05.2013 и N 71 от 01.05.2013 на выполнение работ по строительству временных лесовозных технологических дорог, согласно условиям которых по договору N 70 исполнитель обязался выполнить комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик - принять и оплатить указанные работы исполнителя на условиях, установленных договором; по договору N 71 исполнитель обязался выполнить комплекс работ по строительству временных лесовозных технологических дорог, временных мостовых переходов, строительству, ремонту и очистке от снега временных подъездных путей, строительству погрузочных площадок, а заказчик обязался принять и оплатить работы исполнителя на условиях, установленных договором,

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в период исполнения договоров исполнитель выполнял и сдавал заказчику работы, которые  заказчик частично оплачивал; по состоянию на 29.10.2013 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом была установлена задолженность в сумме 2 952 395 руб. 62 коп., из которых ответчиком перечислено истцу 758 280 руб., оставшаяся задолженность в сумме 2 194 115 руб. 62 коп. ответчиком не оплачена.

Суд установил, что выполненные исполнителем работы заказчик принял полностью, без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписью заказчика на актах приемки работ.

Поскольку выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы не были оплачены в сумме 2 194 115 руб. 62 коп., исковые требования в данной части удовлетворены судом полностью.

Истец не оспаривает решение в данной части. Не оспаривается решение и в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

            Согласно пунктам 7.2 договоров № 70 и № 71 оплата выполненных исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, следующих за днем получения счета на оплату работ.

            Полагая, что истец при расчете процентов неправомерно не учел данное условие договоров, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, указав, что истец не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем невозможно установить период просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В данном случае иск заявлен о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании договорной неустойки.

В силу этого не только момент направления (вручения) счетов-фактур или счетов может определять период времени, в течении которого ответчик знал о наличии у него неисполненного денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом начиная с 11.10.13 г., при этом апелляционный суд полагает, что начиная от даты подписанного сторонами акта сверки расчетов ответчик имеет сведения о размере и наличии долга.

Таким образом, начиная с 30.10.13 г. подлежат начислению проценты в сумме 90 566,64 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности определить период взыскания процентов является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению также в части взыскиваемых судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.07.2014 по делу № А26-3143/2014  изменить в обжалуемой части, изложить в следующей редакции.

Взыскать с  ООО «ЮБор» в пользу индивидуального предпринимателя Занько Олега Александровича задолженность в сумме 2 1984 115,62 руб., 90 566,44 руб. процентов, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 56 305,94 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов