Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-31723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-31723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: генерального директора Чижова П.М.

от ответчика: представителя Родригез И.В. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6700/2014) ООО «СТОУН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-31723/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС"

к ООО "СТОУН"

3-е лицо: ОАО "ПортЖилСтрой"

о взыскании задолженности, пени

и

встречному иску ООО "СТОУН"

к ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС"

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате товара и задолженности за оказанные услуги.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕЯ ПЛЮС» (далее - ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ООО «СТОУН», ответчик, генподрядчик) 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 15.02.2012 № С-ВЕР-15.02 работы и 129 086 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013.

            ООО «СТОУН» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» 105 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

            К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПортЖилСтрой» (далее - ОАО «ПортЖилСтрой»), л.д. 30 – 31, 46 т.2.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 с ООО «СТОУН» в пользу ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» взыскано                  2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с  ООО «СТОУН» в доход федерального бюджета взыскано 36 554 руб. 06 коп. госпошлины.

            ООО «СТОУН» подало апелляционную жалобу, в которой, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СТОУН»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, ОАО «ПортЖилСтрой» являлось заказчиком при строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, дом 47а», ООО «СТОУН» - генподрядчиком.

ООО «СТОУН», именуемое генподрядчиком, и ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» как субподрядчик заключили договор от 15.02.2012 № С-ВЕР-15.02 строительного подряда, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, дом 47а (л.д. 14 т.1).

В процессе исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 № 1 и 2 на общую сумму 1 311 549 руб. 80 коп. (л.д. 65 – 68 т.1).

Акты о приемке выполненных работ от 28.08.2012 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2012 №2 на сумму 2 581 727 руб. 60 коп. не подписаны представителем ООО «СТОУН», их получение генподрядчик отрицал (л.д. 35 - 37 т.1). В период с 09.02.2012 по 21.11.2012 на счет субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

По первоначальному иску ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» предъявлены требования о взыскании с  ООО «СТОУН»  2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора от 15.02.2012 № С-ВЕР-15.02, за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013 в размере 129 086 руб. 38 коп. (в сумме не более 5% от стоимости просроченного платежа в целом).

Предъявив встречный иск, ООО «СТОУН» мотивировало требования не исполнением субподрядчиком следующих обязанностей: по возврату части неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 918 450 руб. 20 коп.; по оплате переданных в собственность материалов стоимостью 1 019 746 руб. 45 коп.; по перечислению 321 647 руб. 13 коп. платы за использование материально-технических ресурсов.

В обоснование своих требований ООО «СТОУН» указало, что ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» заключило непосредственно с заказчиком ОАО «ПортЖилСтрой» договор подряда от 05.05.2012 № П-7/05-2012 на аналогичные виды работ на сумму 6 092 312 руб. 74 коп. Данные работы, в том числе по укладке плитки, заказчиком приняты  и оплачены напрямую ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС». Между заказчиком и ООО «СТОУН» было подписано дополнительное соглашение от 27.08.2012 № 3 к договору генерального подряда от 27.10.2010 № ПД01/10-10, в соответствии с которым из общей стоимости работ по договору генподряда заказчик исключает сумму оплаченных напрямую субподрядчикам, в том числе и ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС», работ на сумму 6 092 312 руб. 74 коп. Таким образом, как полагало ООО «СТОУН»,   ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» выполнило работы с использованием материала (плитки), переданной ему на основании товарных накладных на сумму 1 019 746 руб. 45 коп. для выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2012 № С-ВЕР-15.02, получило за него оплату, не рассчитавшись с ООО «СТОУН», тем самым присвоив чужое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказал в силу того, что не подтверждено наличие у ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» неисполненных денежных обязательств перед ООО «СТОУН».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

    Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заявленных к взысканию выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспорена ООО «СТОУН» в установленном порядке.

Несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда о проведении экспертизы с целью разрешения спора по первоначальным и встречным требованиям, ответчик не воспользовался процессуальным правом и не заявил о проведении экспертизы (представитель ответчика, формально направляя в суд заявления и ходатайства, повлекшие затягивание судебного разбирательства, по факту уклонился от оформления  ходатайства о назначении экспертизы).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «СТОУН», излагая доводы, в нарушение процессуальных норм не представило доказательства, подтверждающие приведенные им обстоятельства, в том числе бесспорные доказательства передачи субподрядчику во исполнение договора субподряда упомянутых генподрядчиком строительных материалов во взаимосвязи со сметой к договору и видами работ, для выполнение которых требовались эти материалы. Равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорных материалов у ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, в силу чего отсутствуют основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 января 2014 года по делу №  А56-31723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина