Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-12032/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-12032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Кремсалюк В.А. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Стабников А.Л. по доверенности от 03.02.2014, Кравченко О.П. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21634/2014)  ООО «ЛенСпецСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-12032/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО «ЛенСпецСтрой»

к ЗАО «Тепломонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., 222, ОГРН 7037821065050) о расторжении договора СПЧ 12/4-1 от 20.07.2011 и взыскании 118 066 937,97 рублей неотработанного аванса.

В рамках дела №А56-13669/2014 ООО «ЛенСпецСтрой» обратилось к ЗАО «Тепломонтаж» о взыскании 335 242 582,84 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договорам строительного подряда №o СПЧ-12/4-1 от 20.07.2011, №СПЧ-3/4-3 от 01.11.2011 и №СПЧ-7/1-1 от 17.06.2013 и дополнительных соглашений к ним.

В рамках дела №А56-12027/2014 ООО «ЛенСпецСтрой» были заявлены требования о расторжении договора строительного подряда №СПЧ-7/1-1 от 17.06.2013 и взыскании с ЗАО «Тепломонтаж» 141 755 778,57 рублей неосновательного обогащения и 204 000 рублей расходов по оплате госпошлины

Определением от 25.04.2014 суд объединил в одно производство дела №А56-12027/2014, №А56-13669/2014 и №А56-12032/2014, с присвоением номера А56-12032/2014.

ООО «ЛенСпецСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Тепломонтаж» на сумму 260 308 104,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, наложить арест на денежные средства ЗАО «Тепломонтаж» на сумму 260 308 104,03 рублей

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что у должника на настоящее время существует недостаточность денежных средств, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер в будущем приведет к невозможности исполнить судебный акт о взыскании долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что им предпринимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, оценив доводы и представленные ООО «ЛенСпецСтрой» документы, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявление, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят предположительный характер, наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано. Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом на дату рассмотрения ходатайства принято к производству не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать о наличии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде, обоснованность заявления должника/кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, определение суда по делу №А56-34304/2014 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не является доказательством того, что последним предпринимаются меры по уменьшению имущественной массы с целью причинения вреда и иных убытков кредиторам. Из представленного в материалы дела судебного акта от 24.09.2014 по вышеуказанному спору, рассмотрение обоснованности заявления об открытии процедур банкротства в отношении ЗАО «Тепломонтаж» отложено в связи удовлетворением ходатайства должника, заявившего о возможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-12032/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова