Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А26-5547/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А26-5547/2012

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:    помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии:   без  вызова  сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23729/2014)    ООО «Карелфинлес»  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2014г. по делу № А26-5547/2012(судья  Богданова О.В.) , принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО «Карелфинлес»

о взыскании,

установил:

Министерство   по   природопользованию  и  экологии   Республики   Карелия  (далее – Министерство)  обратилось  в   Арбитражный  суд  Республики   Карелия с  иском  к   Обществу  с  ограниченной   ответственностью «Карелфинлес» (далее – ООО «Карелфинлес»,  Общество)   о  взыскании  1 143 717  руб. 16  коп.  ущерба,  причиненного   лесному   фонду.

Представитель   ответчика  заявил  ходатайство   о  передаче  дела  по   подсудности   в  Арбитражный  суд   Самарской  области.

Определением   суда  от  18.07.2014г.    в  удовлетворении   заявления ООО «Карелфинлес» о  передаче  дела   на  рассмотрение   Арбитражного   суда   Самарской  области   отказано.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  определение  от 18.07.2014г.  отменить в  части  отказа   в  удовлетворении   заявления  о  передаче  дела  по   подсудности.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, ущерб,  причиненный   лесному  фонду  в  результате   незаконной   рубки,  является   внедоговорным   вредом,   в  связи  с  чем   подлежат  применению   общие  правила   о  подсудности,  а  именно:  предъявление   иска  в  арбитражный  суд   субъекта    Российской Федерации по  месту   нахождения  ответчика,   местом  нахождения  которого   согласно  выписке  из ЕГРЮЛ   является город  Тольятти   Самарской  области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом  в порядке части  3 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  без вызова сторон.

Отказывая  в   передаче  дела   по  подсудности  в  Арбитражный  суд   Самарской  области,   суд  первой  инстанции   исходил    из  положений   части  4  статьи  36   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии   с  которой  иск,   вытекающий  из  договора,  в  котором   указано  место   его  исполнения,  может  быть   предъявлен   также  в  арбитражный  суд   по  месту   исполнения  договора.

Поскольку настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договора аренды лесного участка от 18.12.2007г., заключенного в отношении участков лесного фонда, расположенных на территории Республики Карелия, то истец был вправе при подаче иска руководствоваться  положениями  части 4 статьи 36   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  в  данном  случае ущерб,   причиненный  лесному   фонду  в  результате   незаконной  рубки,  является  внедоговорным   вредом,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   в  данном  случае   несмотря  на   обращение     с  иском   о  взыскании   ущерба   Министерство   вместе   с  тем   исходило   из  нарушения  условий   договора   аренды  участков  лесного   фонда,   расположенных  на   территории   Республики   Карелия.

Вывод  о  подсудности   аналогичных   дел   Арбитражному   суду  Республики   Карелия  сделан   судом   кассационной   инстанции  в  постановлениях    от 18.06.2014г. по  делу  № А26-10977/2011,   от  24.06.2014г.  по  делу  №  А26-10687/2011.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  18  июля 2014  года по делу №  А26-5547/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина