Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-51238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-51238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Бородатый А.С. по доверенности от 06.08.2013

от ответчика (должника): Ватаманюк Е.В. по доверенности от 15.09.2014 №12

от 3-го лица: Ватаманюк Е.В. по доверенности от 07.04.2014 №31/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19952/2014)  МЧС России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу № А56-51238/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Львы Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "346 Спасательный центр МЧС России"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Львы Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "346 Спасательный центр МЧС России" (далее - ответчик) 2 976 522,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.12.2010 по 27.08.2013.

Решением от 16.02.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МЧС России подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 250 руб. 40 коп. В обоснование жалобы указывается, что взыскание процентов необходимо исчислять с момента предъявления требования об уплате долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, соответственно поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,  как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по заключенному между сторонами Государственному контракту № 132 от 23.08.2010, выявилось аварийное состояние зданий и сооружений, в т.ч. гаража на 52 машиноместа, что повлекло за собой невозможность осуществления его капитального ремонта. В связи с чем, истец выполнил работы, не предусмотренные контрактом: демонтаж гаража и строительство нового сооружения - гаража на 52 машиноместа.

           Часть выполненных работ на сумму  13 515 570,13руб. ответчиком не была принята и оплачена.

          29.12.2019 командир в/ч 01630 (прежнее наименование ответчика) утвердил Ведомость пересчета видов и объемов работ в результате контрольного обмера по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений войсковой части 01630». Следовательно, с этого момента факт выполнения работ на вышеуказанную сумму был признан по результатам контрольного обмера.

           Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу №А56-35739/2013 с ФГКУ «346 Спасательный центр МЧС России» в пользу ООО «Львы Петербурга»  взысканы денежные средства в размере 13 515 570,13руб., в доход федерального бюджета - 90 577,85руб. госпошлины.

           Учитывая изложенное, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976 522,75руб. за период с 30.12.2010 по 27.08.2013.  

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с вынесенным по делу № А56-35739/2013 решением, вступившим в законную силу, и на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Разрешение этого вопроса влияет, в том числе, на определение возможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В доводах апелляционной жалобы МЧС России утверждает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом решении противоречит сложившейся судебной практике и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №91/12 по делу А51-6056/2011, которым установлена правомерность применения к спорным отношениям сторон по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а именно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу №А51-6056/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по тому же делу оставлены без изменения, а заявление администрации Приморского края оставлено без удовлетворения.

В определении ВАС РФ от 11.04.2012 №ВАС-91/12 по делу № А51-6056/2011 указано следующее:

«... Таким образом, в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, какая форма неосновательного обогащения - денежная или неденежная -имеет место в случае, если в результате действий одного лица, совершенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по ремонту, реконструкции или иному улучшению имущества другого лица, его ценность возросла.

Для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ являлся не вопрос о моменте начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на  сумму  неосновательного  обогащения, а  вопрос  о том, могут ли начисляться такие проценты на стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

Довод ООО «Львы Петербурга» о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

    Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

   При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2014 по делу №  А56-51238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова