Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-55148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-55148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Рехтина Ю.В., доверенность от  20.11.2013,

от ответчика: Каменев И.А., доверенность от  26.12.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20109/2014)  ООО  "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014  по делу № А56-55148/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО  "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

к ОАО "Российские железные дороги" 3-е лицо: ОАО "НГК "Славнефть" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) 2 057 347 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку доставки грузов по отправкам ЭИ542765/57031890, 51034130, ЭП832442/51308975, ЭП151068/53980850, 50385871, 53932299, ЭП154252/51427987, ЭП154237/53909099, ЭЩ833605/51044147, ЭН974665/51044238, ЭО414431/51419091, ЭО414378/51036606, ЭО414308/50910371, ЭО414377/50664523, ЭО414424/50684745, ЭП378055/50572387, ЭП378216/506341195, ЭП639128/56747595, ЭП085986/50872795, ЭО714285/51419596, 50664747, ЭО031988/51477529, 50777325, ЭО031988/51636967, ЭО178942/51510881, ЭО178942/51512069, ЭО442133/55651509, ЭО447356/53916854, ЭЦ489137/51033983, ЭЦ254036/516132636, 51021434, 51641447, ЭЦ463641/50400746, ЭЦ463411/50383546, ЭЦ461282/50383736, ЭЧ300338/50486646, ЭЧ399020/54665534, ЭЧ258776/51511988, ЭЧ558922/51583474, ЭЧ511064/51449536, ЭЧ 4701155/51033983, ЭЧ400971/53909297, ЭЧ467730/51044485, ЭЧ4567740/50678143, ЭЧ4245573/51511459, ЭЧ214006/51186997, ЭЧ400971/51064970, ЭЧ390881/50685338, 50685338, 51022317, ЭЧ486659/51337194, 51021442, ЭЧ502824/73469579, ЭЧ702620/51888121.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 1 505 577 руб. 77 коп.

Изменение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" взыскано 797 489 руб. 91 коп. неустойки 14 860 руб. 87 коп.  расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 5/46 от 02.06.2008, заключенным истцом и ответчиком, ответчик осуществляет подачу вагонов, прибывающих в адрес истца, их расстановку на места погрузки и выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего к главному пути станции Мурмаши стрелочным переводом локомотивом ответчика..

Обращаясь с иском в арбитражный, истец сослался на допущенную ответчиком просрочку доставки грузов по отправкам, указанным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 за N 4816; далее - Правила N 4816).

В частности, необходимо иметь в виду, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (п. 5.1), на 1 сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на железнодорожные станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы (п. 5.9); срок доставки груза увеличивается в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п.6.3); сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (п.6.6).

С учетом указанных норм суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с неверным указанием в расчете истца периода просрочки.

Кроме того судом принято во внимание, что в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №32, в случае отцепки в пути следования вагона от групповой отправки (далее - основная отправка) перевозчик обязан составить об этом акт общей формы. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отцепки вагонов, на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения (пункт 8).

В рассматриваемом случае на отцепленные вагоны были составлены досылочные дорожные ведомости, в соответствии с которыми грузы в указанных вагонах были оформлены к перевозке на соответствующих станциях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные факты подтверждает, что пени за просрочку доставки груза в вагонах по железнодорожным накладным № ЭЧ 701155, ЭЧ 511064 начислению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом «РЖД» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда № ВАС-15783/12 от 03.12.2012, рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-55148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина