Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А56-9415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 года

Дело №А56-9415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мурсалимовой К.Г., доверенность от 24.03.2014

от ответчика (должника): представителя Здановской Е.Б., доверенность от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18138/2014) ООО "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-9415/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергетический Стандарт"

к ООО "ПроектСтрой"

о взыскании 5 758 448,82 руб.

установил:

           ООО «Энергетический Стандарт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПроектСтрой» (далее ответчик) о взыскании 47 882 258, 60 руб. задолженности, 9 702 222, 22 руб. пени ( с учетом уточнения исковых требований).

            В процессе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 793 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

            Решением суда от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 37 450 руб. 10 коп.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма основной задолженности, по его мнению, должна составлять 16 890 000 руб., так как оплата второго платежа в общей сумме 30 992 258 руб. 60 коп. была приостановлена  ответчиком правомерно, из-за того, что истец, по мнению ответчика, не был намерен направить специалиста для проведения шеф-надзора за монтажом оборудования.

            Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что истец, в нарушение пунктов 5.8, 5.9 договора не направил ему бухгалтерские документы, в связи с чем, ответчик был вправе не осуществлять расчеты по договору.

            Ответчик указал, что общая сумма пени, по его мнению, составляет 6 039 363 руб. 92 коп. и является чрезмерной, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено судом неправомерно, так же, как и ходатайство о назначении экспертизы.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2013 года сторонами был заключен договор поставки № 23/13, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика трансформаторы и систему мониторинга на общую сумму 244 024 586 руб.; стоимость продукции и порядок оплаты (двумя частями) определены в Спецификации № 1 к договору поставки.

Истец поставил ответчику трансформаторы в количестве 4 штук общей стоимостью 23 882 258, 60 руб. 26.09.2013 года, что подтверждается товарными накладными № № 100913/0002, 100913/0001.

            Ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность ответчика составляет 47 882 258,60 руб.

Поскольку претензия № 4157, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика задолженность и пени, начисленные на сумму задолженности.

            Суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела и позицией сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, установив, что предусмотренный договором срок оплаты товара (120 суток с момента поставки) истек, а доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Судом первой инстанции установлен на основании материалов дела факт поставки товара по договору. Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об обоснованном приостановлении ответчиком исполнения обязательств перед истцом по оплате товара на основании статьи 328 ГК РФ в связи с не представлением истцом бухгалтерских документов как встречного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Правила приведенной статьи не допускают возможность отнесения к числу встречных каких-либо иных обязательств по усмотрению сторон обязательства, ввиду чего толкование ответчиком условия пункта 5.8 договора не может быть принято во внимание при оценке спорных отношений.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика о том. что ему не были переданы указанные в договоре документы, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные не содержат ссылок на отсутствие каких-либо документов.

Согласно условиям договора момент оплаты второго платежа в размере 10% от стоимости поставленного оборудования связан с наступлением одного из событий, которое наступит ранее – либо 10 банковских дней с момента проведения шеф-надзора, либо истечение 120 календарных дней с момента поставки.

В данном случае поставщик воспользовался своим правом взыскать оплату за поставленное оборудование после истечения срока 120 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора; из него видно, что неустойка начислена с учетом более поздней поставки единиц оборудования (последний трансформатор поставлен 26.09.2013г., и с этой даты рассчитаны сроки оплаты 45 банковских дней и 120 календарных дней), при этом в расчете учтены все платежи ответчика по состоянию на момент принятия решения, а сумма основной задолженности скорректирована с учетом платежа 6 000 000 руб., поступившего 30.05.2014г.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представить ответчик. Ответчик таких доказательств не представил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку в настоящем случае отсутствовала необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы при рассмотрении вопроса об оплате поставленного товара  не предписано законом и не предусмотрено договором (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 года по делу № А56-9415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов