Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А42-9248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 года

Дело №А42-9248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Абрамова С.Л. по дов.от 27.11.13 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20295/2014) ИП Абрамова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2014 года по делу № А42-9248/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ИП Абрамова Владимира Евгеньевича,

к ООО "Управляющая компания - Кола Дом"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич (далее – истец, Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 521 рубль 46 копеек, возникшего в результате оплаты истцом в декабре 2010 года – феврале 2013 года счетов ответчика, выставленных за потребленную помещением Предпринимателя коммунальную услугу «отопление», в завышенном размере.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Вывод суда о переоборудовании нежилого (цокольного) помещения истца в многоквартирном доме (далее – МКД), принадлежащего истцу, не основан на материалах дела, поскольку ответчик не представил доказательств переоборудования системы отопления. Истец не утверждает о том, что отопление в помещении отсутствует, указывает на то, что согласно совместно составленному акту от 12.05.2014 года в помещениях находятся трубы небольшого диаметра для отопления вышележащих квартир. В таком виде истец приобрел их в собственность.

Расчет стоимости услуг отопления ответчик производил исходя из площади встроенной части нежилых помещений и нормативов потребления услуги «отопление», действовавших в спорный период для жилых, а также утвержденных тарифов, не смотря на установку в указанных помещениях приборов учета.

Истец, с помощью расчетов специалиста определил, что теплопотребление в двух его помещениях определено исходя из площади стояков отопления и утвержденных тарифов, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика, в виде излишне выплаченных за отопление сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен ответчик надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения площадью 245,2 кв.м (цокольный этаж) и площадью 126,2 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Красноармейская, д.5.

Общество является управляющей компаний в данном многоквартирном доме.

Коммунальный ресурс «тепловая энергия на отопление» подавался в многоквартирный жилой дом № 5 на основании договора № 110К на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009г., заключенного Обществом (абонентом) и Государственным областным унитарным предприятием «ТЭКОС» (энергоснабжающей организацией), и на основании договора № 066G от 28.10.2011, заключенного Обществом (абонентом) и открытым акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией).

Согласно Техническому паспорту дома № 5 по ул. Красногвардейская в г. Кола и договорам энергоснабжения отапливаемой является вся площадь многоквартирного дома – 3329,5 кв.

Энергоснабжающими организациями тепловая энергия в горячей воде подавалась Обществу в соответствии с договорами.

Следовательно, у Общества, как управляющей компании, обязательство по оплате энергоснабжающей организации возникало за потребленную тепловую энергию, рассчитанную на весь дом в соответствии с данными Технического паспорта и договора.

Нежилые помещения Предпринимателя расположены в многоквартирном жилом доме, по ним проходят внутридомовые сети отопления.

11.01.2013 года в помещениях истца производились замеры температуры воздуха, из которых видно, что услуга по отопления предоставляется надлежащего качества.

Таким образом, данных о том, что помещения являются неотапливаемыми или отапливаемыми со снижением теплоотпуска, исходя из технической документации дома – не установлено, истцом не доказано.

Ссылки истца на акт от 12.05.2014 года, подтверждающего нахождение в помещениях труб небольшого диаметра данный вывод не опровергают.

Установить, при каких обстоятельствах и когда установлены данные трубы – не представляется возможным.

Договоров энергоснабжения Предприниматель в спорный период не заключал, при наличии теплопотребления.

Предпринимателю Обществом за ноябрь 2010 года – январь 2013 года выставлялись счета на оплату отопления с расчетом по нормативу потребления коммунальных услуг на сумму 454 521 рубль 46 копеек, которые им были оплачены.

Оснований считать данные платежи завышенными и денежные средства частично – неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать имущество, сбереженное или приобретенное за счет другого лица.

В данном случае платежи, начисленные истцу перечислялись ответчиком ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в отсутствие приборов учета количество потребленной помещениями истца тепловой энергии правомерно определено в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Доводы истца о наличии прибора учета, в связи с чем неправомерным является применение расчетного метода подсчета потребленного ресурса, отклоняется судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общедомовой прибор учета первично был введен в эксплуатацию с 01.04.2012 г. и с 03.07.2013 г. вышел из строя.

В этой связи расчет для Предпринимателя за период 01.04.2012 – 03.07.2013 г. обоснованно произведен, исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 Правил № 307, с пунктом 42 Правил № 354.

Применение данных нормативных актов для расчетов по аналогии с жилыми помещениями соответствует принципу универсального подхода к потребителям различных категорий. Т.е. позволяет учесть теплопотребление в размерах, сопоставимы для расчетов с иными потребителями.

В тоже время расчеты истца, основанные на позиции о нахождении в помещениях труб узкого диаметра, не могут быть приняты как надлежащие, поскольку установленного в законном порядке перепланирования схемы теплоснабжения в доме и помещениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2014 года по делу №  А42-9248/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов