Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А56-12745/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 года

Дело №А56-12745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Г.

при участии: 

от заявителя: Яхнюк Ю.А., представитель по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Земцовская О.Н., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт, Дудоладов К.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20283/2014) АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-12745/2008 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению АКБ «СОЮЗ» (ОАО)

об утверждении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением от 07.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

В рамках конкурсного производства, кредитор АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее - Банк) обратился с заявлением об утверждении Изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 22.08.2013 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-45209/2013.

Определением от 21.02.2014 производство по заявлению было возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2014, представитель Банка участвовал в судебном заседании, рассмотрение заявления было отложено на 10.04.2014, в котором представитель Банка также принимал участие.

Определением от 10.04.2014 рассмотрение обособленного спора было отложено на 15.05.2014, Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, рассмотрение заявления было отложено на 26.06.2014.

В связи с повторной неявкой представителя Банка в судебное заседание, в отсутствие каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и поскольку представители лиц, участвующих в деле, не настаивали на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2014 оставил заявление Банка без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, утвердить изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, ссылаясь на ненадлежащее уведомление Банка о судебных заседаниях по рассмотрению заявления; информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Банк не мог воспользоваться по техническим причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы и наличие у Банка, как заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте первого судебного заседания, обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела; довод об отсутствии технической возможности не подтвержден никакими доказательствами. Банк с 10.04.2014 по 26.06.2014 не проявлял интереса к результатам рассмотрения поданного им заявления, что свидетельствует об отсутствии должного процессуального интереса и невыполнении своих процессуальных обязанностей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве..Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, определение от 21.02.2014 о возобновлении производства по делу было направлено Банку и заблаговременно получено его представителем по доверенности 04.03.2014 (л.д.61), при этом представитель Банка участвовал в судебном заседании 20.03.2014, об отложении рассмотрения жалобы на 10.04.2014 последний был извещен, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания (л.д.63). Также представитель Банка Яхнюк Ю.А. принимал участие в судебном заседании 10.04.2014 и был под роспись в протоколе судебного заседания уведомлен об отложении рассмотрения жалобы на 15.05.2014 (л.д.120).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции известил Банк о судебных заседаниях по рассмотрению заявления, своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, Банк считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Банк не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя Банка и иные участвующие в деле лица не требовали рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 по делу №  А56-12745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен