Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А56-15224/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 года

Дело №А56-15224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.Ю. Серебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8974/2008)  Индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу № А56-15224/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии: 

от истца: представителя Курмаева М.В. по доверенности от 16.07.2008; Клейнот Т.Н. по паспорту

от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2008;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен (уведомление №422093)

установил:

Индивидуальный предприниматель Клейнот Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать право общей долевой собственности на помещение 1Н площадью 144,6 кв.м. с кадастровым № 78:6061:0:21:2 и помещение 2Н площадью 194,8 кв.м. с кадастровым № 78:6061:0:21:3, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А, (далее – помещения 1Н, 2Н) за собственниками помещений в многоквартирном доме, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-­Петербурга на помещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.08г. производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Клейнот Т.Н. просит определение суда от 04.08.08г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру спора. Кроме того, Клейнот Т.Н. указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, действует в том числе в защиту собственных экономических интересов, а также уполномочена действовать от всех собственников помещений в спорном доме.

В судебном заседании апелляционного суда Клейнот Т.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  то, что настоящий спор не носит экономического характера.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Клейнот Т.Н. и Комитета, считает определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами.

При таких обстоятельствах статьёй 27 АПК РФ Индивидуальный предприниматель Клейнот Т.М. и Комитет отнесены к лицам, спор между которыми подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель Клейнот Т.Н. является управляющей организацией по договорам с собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А (далее – жилой дом).

В рамках настоящего дела Клейнот Т.Н. заявлены требования о признании за собственниками помещений в жилом доме права общей долевой собственности на помещения 1Н, 2Н, которые, по мнению Клейнот Т.Н., относятся к общему имуществу собственников помещений, а также требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт­Петербурга на помещения 1Н, 2Н.

Вопреки доводам Комитета, апелляционный суд считает, что настоящий спор по требованиям о признании общей долевой собственности, а также требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности является экономическим спором, возникшим из гражданских правоотношений.

Таким образом, субъектный состав и характер настоящего спора свидетельствуют о том, что последний подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Комитета об отсутствии у Клейнот Т.Н. полномочий действовать от имени всех собственников по следующим основаниям.

Как указано выше, Клейнот Т.Н. действует от имени собственников помещений на основании заключённых ею договоров с собственниками помещений, а также доверенностей, представленных Клейнот Т.Н. в материалы дела.

Обстоятельства, связанные с наличием у Клейнот Т.Н. права на предъявление настоящего иска влияют на оценку обоснованности заявленных требований, но не могут свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2008 по делу №  А56-15224/2008  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Клейнот Т.Н. 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина