Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А42-1792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 года

Дело №А42-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21183/2014) МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2014 по делу № А42-1792/2014 (судья Власова В.В.), принятое

по иску  МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск"

к ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

о взыскании 2 447 330,20 руб. неустойки

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сизова, д. 20, ОГРН 1115110000719) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» (место нахождения: 183036, г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 57а, ОГРН 1135190002969) (далее – ООО «ДСУ «Севдорстрой», ответчик) 2 447 330,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Решением суда от 25.04.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «ДСУ «Севдорстрой» в пользу Учреждения взыскано 280 000 руб. неустойки и                  35 236,65 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и ООО «ДСУ «Севдорстрой» (подрядчик) 26.06.2013 заключен муниципальный контракт № 0849300000513000025-0353116-01, в соответствии с условиями которого ООО «ДСУ «Севдорстрой» обязалось до 30.09.2013 выполнить текущий ремонт автомобильных дорог в г. Североморске, перечень работ содержится в техническом задании.

Цена контракта составила  14 396 060,19 руб.

Часть работ стоимостью 9 649 476,46 руб. приняты заказчиком, что подтверждается актом № 1 от 04.11.2013 (КС-20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.11.2013 (КС-3) (л.д. 53-67, 68).

Соглашением от 12.12.2013 стороны расторгли контракт, в связи с неполным исполнением ООО «ДСУ «Севдорстрой» своих обязательств по муниципальному контракту, при этом  ООО «ДСУ «Севдорстрой» в соответствии с пунктом 7.3 контракта приняло на себя обязательство уплатить Учреждению неустойку за период с 01.10.2013 по 03.11.2013 в размере 2 447 330,20 руб.

Поскольку ООО «ДСУ «Севдорстрой» в добровольном порядке не произвело оплату неустойки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Как установлено судом и не оспаривается Обществом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В пункте 7.3 контракта сторонами согласованна ответственность подрядчика в случае невыполнения работ в установленный контрактом срок в  виде уплаты подрядчиком неустойки  в размере 0,5 % от полной цены контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка начислена истцом за 34 дня просрочки исполнения обязательства (с 1 октября до 3 ноября 2013). Расчет проверен судом и признан правильным.

В то же время суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что при размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к аукционной документации в качестве ее неотъемлемой части, оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период, далее – Закон № 94-ФЗ). Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим аукционе (статья 41 Закона № 94-ФЗ).

При проведении открытого аукциона в электронной форме Законом № 94-ФЗ предусматривается составление протокола разногласий к проекту контракта. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4 статьи 41 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, в данном случае условия договора определены непосредственно заказчиком, а победитель аукциона имел возможность подписать договор только в целом, и был лишен возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности за нарушение условий контракта.

Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет  средств  соответствующих  бюджетов  и  внебюджетных  источников  финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ (статья 3 Закона № 94-ФЗ).

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не является целью названного закона. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

За просрочку оплаты работ пунктом 7.2 установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, тогда как части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в контракте для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ, а именно, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание цену договора, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, размер сметной прибыли, предусмотренный договором, размер  законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки заявленный к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму неустойки до 280 000 руб., признав, что указанная сумма компенсирует потери заказчика, вызванные несвоевременным выполнением работы.

Суд апелляционной инстанции, находит вывод суда обоснованным и правомерным, при этом учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки до 280 000 руб., что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав Учреждения. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.04.2014 по делу             № А42-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева