Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-19481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А56-19481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Королева А.В. (доверенность от 09.04.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16527/2014)   ООО "Станпроф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014  по делу № А56-19481/2014(судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО  "Выбор"

к ООО "Станпроф"

о взыскании

установил:

Общество  с  ограниченной ответственностью  "ВЫБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Станпроф" неосновательного обогащения  в размере  1 848 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   38 428 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014г. по делу №А56-19481/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Истец допустил просрочку оплаты, неустойка за просрочку оплаты согласно его расчету составляет 1 154 400 руб., в связи с чем переплата отсутствует.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования являются обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.11.2012г.  между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №08/11 поставки оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу «Комплекс многоэлектродный сварочный КМС-6000» (далее-продукция), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по Договору,  составляет 5 200 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение условий Договора исполнена обязанность по оплате подлежащей поставке продукции, что подтверждается платежными поручениями:  №7501 от 21.12.2012,  №7557 от 25.12.2012,  №393 от 29.01.2013,  №2452 от 17.04.2013, №3087 от 23.05.2013,  №3300 от 04.06.2013,  №3471 от 13.06.2013,  №3928 от 04.07.2013,  №3972 от 04.07.2013,  №3997 от 05.07.2013,  №4029 от 08.07.2013,  №4142 от 11.07.2013,  №4208 от 12.07.2013,  №4246 от 12.07.2013г.

 Вместе с тем, истцом ошибочно была произведена переплата  в размере 1 848 000 руб.

Истец также  указал, что наличие факта переплаты  подтверждалось  ответчиком в его  гарантийном письме (исх. №10/12 от 10.12.2013).

Поскольку сумма переплаты возвращена истцом не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела явствует, что в соответствии с условиями Договора  стоимость поставляемой  ответчиком истцу   продукции составляет  5 200 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судом установлено, что  истцом  перечислена  на расчетный счет ответчика сумма в  размере  7 100 000 руб.

Ответчиком не представлено  надлежащих доказательств увеличения стоимости  продукции, а также  не представлено  доказательств  поставки товара  на  сумму, превышающую  сумму, согласованную сторонами в Договоре - 5 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата по договору на общую сумму 7 100 000 руб., а ответчиком документально подтверждена поставка товара на меньшую сумму, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 848 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2013 (с учетом гарантийного письма ответчика от 10.12.2013)   по 12.03.2014  начислена истцом на сумму неосновательного обогащения, расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании 1 848 000 руб. неосновательного обогащения и 38 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы как по праву, так и по размеру.

Доводы  ответчика о том, что истцом  была  допущена  просрочка  исполнения  принятых им обязательств  по   оплате  продукции в указанный в Договоре  срок,  что, по мнению  ответчика, дает ему  возможность удержать заявленную истцом  сумму  как  неустойку  по Договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Договоре не предусмотрено  право ответчика (поставщика)  в бесспорном  порядке   удерживать  какие-либо суммы  из   денежных средств, перечисленных  истцом.

Кроме того, встречный иск ответчиком не предъявлялся.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014г. по делу №  А56-19481/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов