Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А26-7714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А26-7714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2014) ООО "Тонус" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу № А26-7714/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "КарелМонолитСтрой"

к ООО "Тонус"

3-е лицо: Отдел по особым производствам УФССП по РК (Бердник Михаил Витальевич)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2012 в размере 37 884 464,03 руб., пеней в размере 2 217 487,26 руб.

Определением суда от 16.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.12.2013 между сторонами.

19.05.2014 в суд поступило заявление должника об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 до 30.07.2014.

Определением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, в связи с тяжелым финансовым положением должника и невозможностью погасить задолженность до получения целевого займа, переговоры по получению которого ведутся в настоящее время.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" (далее - взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - должник) в следующей редакции:

«Мы, общество с ограниченной ответственностью «КарелМонолитСтрой», именуемое в дальнейшем Истец, в лице генерального директора Супонина Виктора Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Тонус», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице заместителя директора Макеева Дмитрия Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2013 года, с другой стороны, являясь сторонами арбитражного дела № А26-7714/2013 по исковому заявлению о взыскании 43 028 377 руб. 73 коп. в счет оплаты выполненных работ и суммы пени по договору подряда №1 от 04.06.2012г. (далее - Договор), руководствуясь статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили мировое соглашение по которому:

1) Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по Договору в размере 37 884 464,03 рублей и пени в размере 2 217 487,26 рублей.

2) Истец предоставляет Ответчику рассрочку выполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с пунктом 3.

Ответчик обязуется уплатить задолженность в размере 40 101 951,29 рублей на счет Истца, указанный в договоре, в соответствии с графиком платежей:

3.1. в срок до 25 декабря 2013 года - 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

3.2. в срок до 25 января 2014 года - 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

3.3. в срок до 25 февраля 2014 года - 10 070 959,39 (десять миллионов семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек;

3.4. в срок до 25 марта 2014 года - 10 030 991,90 (десять миллионов тридцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

3) Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

4) Расходы на представителей, понесенные сторонами по делу, не возмещаются.

5) Обязанность по оплате государственной пошлины в установленном законом размере полностью возлагается на Ответчика.

7) Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Карелия.

8) При нарушении Ответчиком графика платежей (как по срокам, так и по объему) суд по требованию Истца выдает исполнительный лист на общую сумму задолженности, указанную в пункте 3.

9) Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один - для суда.

Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нам известны и понятны».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по ходатайству взыскателя был выдан исполнительный лист № 006293168, службой судебных приставов 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 522/14/13/10.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности невозможности исполнения определения суда от 16.12.2013.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность погасить задолженность до получения целевого займа, однако, тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а доказательства ведения переговоров с целью получения целевого займа ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Кроме того, мировым соглашением сторонами была предусмотрена рассрочка погашения задолженности.     

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что указанный в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта срок – до 30.07.2014, на настоящий момент уже наступил.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу №А26-7714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская