Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-79215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А56-79215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Бонина Н.В. по доверенности от 24.10.2014, Подвигина О.В. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Шацкий С.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20083/2014)  ОАО «Центрально-Кольская Экспедиция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-79215/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску  ЗАО «Арджейси Групп»

к ОАО «Центрально-Кольская Экспедиция»ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт»

о взыскании 907 680, 93 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.8, ОГРН: 1027804887637) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электротехника» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия, д.57, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 1027809005070) (далее по тексту - ответчик) о расторжении Договора от 06.025.2013 №28, взыскании 620 246,42 рублей и  расходов по оплате госпошлины в размере 15404,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, ответчиком было признано то  обстоятельство, что плиты не качественные, данный факт подтверждает наличие правовых оснований для расторжения договора.

Кроме того, Учреждение оспаривает выводы эксперта, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен Договор от 06.05.2013 №28 на поставку газовых плит, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а заказчик – по приему и оплате газовых плит (товар).

Товар был поставлен Обществом, принят  по актам приемки-передачи без претензий и возражений, и установлен Учреждением в здании общежития, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., дом 16, корпуса 1-5, 7-11.

Оплата товара произведена 18.06.2013 платежным поручением №4990006.

Полагая, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации товара были выявлены дефекты, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованиями о расторжении договора, обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества и взыскании с ответчика полученные во исполнение договора денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из норм части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С целью проверки качества товара, поставленного Обществом Учреждению, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения «Экспертно-консультационого центра «СевЗапЭксперт» от 07.05.2014г. №047-то/14 плиты газовые бытовые «Элта», поставленные по договору от 06.05.2013 №28 соответствуют Техническому регламенту о безопасности аппаратов, работающих на газобетонном топливе; причины имевших место поломок носят эксплуатационный характер.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноту проведенного исследования и однозначность сделанных выводов, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не был доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, плиты имеют соответствующие сертификаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения, определенные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принимая во внимание положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на акты о неисправности товара (т.1, л.д.66-137), не приняты во внимание в силу того, что они составлены без вызова и участия Общества, которое, вопреки позиции Учреждения факт поставки некачественного товара не признавало.

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела и пояснением сторон, истец обращался к ответчику о замене некоторых деталей поставленного товара, требование было исполнено, часть товара была заменена на новый, что говорит о добросовестности ответчика  и фактически исполнения гарантийных обязательств от которых последний не отказывается и на сегодняшний день.

Довод истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что монтаж и установка плит производилась специализированной организацией ООО «Балтийская газовая организация», подлежит отклонению в связи с тем, что вопрос надлежащего исполнения данной организацией услуг не исследовался в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое задание для заключения контракта составляется заказчиком (истцом), следовательно, довод истца о невозможности использования поставленного товара, как не отвечающего требованиям безопасности при эксплуатации на объектах заказчика, в рассматриваемом споре, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не доказано, что поставка товара осуществлена не в соответствии с условиями контракта. 

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-79215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова