Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-62586/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А56-62586/2010/з355

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии:

от конкурсного  управляющего: Девятовского М.Л. по доверенности от 01.07.2014,

от ООО «Коттеджстрой»:  Бруновой Е.В. по доверенности от 15.09.2013, Иванова Д.Н. от 17.03.2014,

от конкурсного кредитора Тарвердиева З.И.:  Ермакова Д.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21626/2014)  ООО «Коттеджстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-62586/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» Огиря Е.Д. о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора к ООО «Коттеджстрой» о признании права  собственности  на объекты недвижимого имущества в деле о банкротстве ООО «СТК «Полифас»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать права (в том числе доли в праве) в отношении недвижимого имущества  - нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А (74 помещения); Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 31, лит. А (76  помещений).

ООО «Коттеджстрой» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просили определение отменить. Указали, что ООО «Коттеджстрой» является застройщиком комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, кварталы 11, 12. Срок действия разрешения на строительство продлен  до 30.10.2014  в связи с заключением договора аренды земельного участка. Имущество, созданное ООО «Коттеджстрой», является его собственностью. На момент обращения конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» часть имущества, о праве собственности на которое заявлено, уже была зарегистрирована за подателем апелляционной жалобы, и соответствующая государственная регистрация в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством существования вещного права. Полагает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием спора о признании права собственности на машиноместа (паркинги) неверным. Отмечено, что в перечне помещений имеются такие, которые  должны находится  в составе общего имущества жилого дома – кабельные, помещения водомерного узла, теплоцентр, электрощитовая. Поскольку спор о праве ответствует, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Обжалуемое определение нарушает права ООО «Коттеджстрой» как собственника помещений, не позволяя в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться распоряжаться и владеть своим имуществом.

В судебном заседании представители  пояснили, что по части помещений заявлен отказ от требований,  ООО «Коттеджстрой» подано встречное заявление  о признании права собственности на помещения, в отношении которых за ним зарегистрировано право собственности.

Представитель конкурсного кредитора Тарвердиева З.И. возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения,  полагая, что права кредиторов по денежным требованиям затрагиваются, поскольку спорное имущество  должно входить в конкурсную массу должника.

Представитель конкурного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано банкротом, в отношении него применены правила о банкротстве застройщиков, открыта процедура конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 конкурсным управляющим должника  утверждена Огиря Е.Д.

15.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  права собственности должника на объекты недвижимости, указывая на совместную деятельность ООО «СТК «Полифас» и ООО «Коттеджстрой» по строительству  малоэтажных многоквартирных домов по   адресам: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30А и ул. Николая Соколова, д. 31А.

Одновременно  заявлено о принятии обеспечительных мер в  виде заперта Управлению ФРС  по Санкт-Петербургу регистрировать права (в том числе доли в праве) в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанным адресам.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции  принял заявленные обеспечительные меры, указав, что  в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании права собственности на машиноместа (паркинги), право собственности зарегистрировано за ООО «Коттеджстрой»; отчуждение спорных объектов до окончательного разрешения спора может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления; возможное отчуждение имущества с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах иных лиц на спорное имущество с учетом специфики государственной регистрации прав затруднит либо сделает невозможным восстановление положения, существовавшего на момент обращения с заявлением; заявленные меры непосредственно касаются предмета спора; и запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок и прав на спорные объекты не нарушит баланс интересов  участвующих в деле  о банкротстве  и обособленном споре лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  образующие условий  для принятия иного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель обосновывал тем, что  многоквартирные дома входят в конкурсную массу должника, жилые помещения  предназначены для погашения  требований дольщиков, а нежилые – для погашения требований других  кредиторов. При этом  часть жилых помещений уже передана в собственность  участникам строительства.

Как следует из размещенной на сайте суда информации, ООО «Коттеджстрой»  в рамках  настоящего обособленного спора заявлены встречные  требования о признании за ним права собственности  на объекты надвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30; ул. Николая Соколова, д. 31  (75 объектов), что подтверждает правомерность  принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая цели процедуры банкротства.

Согласно определению от 16.10.2013 удовлетворены требования участников строительства путем передачи им жилых помещений, расположенных в двух многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30А и ул. Николая Соколова, д. 31А, обусловленной наличием нежилых помещений.

Ограничение регистрационных действий не влияет на правомочия владения спорным имуществом, но позволяет обеспечить интересы множества субъектов спорных  отношений.

Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с  заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с учетом измененного предмета требования по обособленному спору в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Коттеджстрой» была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае  статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 2.000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Коттеджстрой» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен