Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-10633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А56-10633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Ефимова С.В. приказ №1 от 08.04.2010

от ответчика: Герасимова Е.Н. по доверенности от 13.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18306/2014) ООО "НСК-ОТДЕЛКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу № А56-10633/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО"Центр юридических услуг"

к ООО "НСК-ОТДЕЛКА"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (адрес: Россия 198097, г Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.54А, ОГРН 1107847110128) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ОТДЕЛКА» (адрес: Россия 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова 15А, ОГРН 5067847496217) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 120 000 руб.    

Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом по договору от 18.01.2012 №б/н отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора от 18.01.2012 б/н об  оказании услуг (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик - оплачивать эти услуги на условиях договора (л.д. 6-7).

Во исполнение условий Договора истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается актами от 03.09.2012.

Обязательства по оплату услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 120 000 руб.

11.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1 с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки.

Факт оказания услуг стоимостью 120 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 03.09.2012 (л.д. 9), актом №49/1 от 03.09.2012 (л.д. 9), подписанными уполномоченными представителя сторон и заверенными печатями организаций.

Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.03.2014 (л.д. 19). Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций. Основания для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.    

Ссылка подателя жалобы на взыскание истцом задолженности в рамках дела №А56-19688/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по указанному делу усматривается, что задолженность в размере 704 434 руб., взысканная с ответчика, возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о юридическом обслуживании от 12.01.2011, которое не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2014 по делу № А56-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская