Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А42-2465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А42-2465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Барановой О.В. (доверенность от 10.11.2014г., паспорт), Калабина Т.Б. (доверенность от 21.09.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Грищаенко Р.А. (доверенность от 20.12.2013г. № 07/234-2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21866/2014)  ОАО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2014 по делу № А42-2465/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг"

к ОАО «Мурманэнергосбыт» о  взыскании  

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 974 971 рубль 75 копеек за просрочку оплаты мазута по договору поставки № 12-10 от 07.12.2012г.

Решением Арбитражный суд Мурманской области от 10.07.2014г. по делу А42-2465/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что поставщиком были нарушены сроки поставки, предусмотренные графиками поставки, что подтверждается отметками о прибытии продукции на станцию назначения в транспортных железнодорожных накладных. Ответчик полагает, что в связи с нарушением сроков поставки, установленных в графиках поставки, ответчик имел право удержать из объема денежных средств, подлежащих оплате поставщику, денежные средства в размере непоставленной в срок продукции на основании пункта 4.6 договора. Оплата по договору удерживалась ответчиком правомерно, в связи с чем истец не имел оснований для начисления штрафных санкций.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что графики поставки истцом не подписывались, следовательно, они не являются частью договора, у истца отсутствовала обязанность их исполнять, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они подписаны обеими сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.12.2012г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 12-10 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять в ассортименте и количестве оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 температура вспышки в открытом тигле не ниже 110 Градусов Цельсия, массовая доля серы не более 3% (далее – Продукция) в сроки и по цене в соответствии с положениями настоящего Договора (т.1 л.д.46-55).

Во исполнение своих обязательств по Договору истцом в адрес ответчика в период с 26.12.2012 по 08.04.2013 произведена поставка Продукции на сумму 317 482 746 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о товаре, количестве и стоимости товара, а также подписи представителей Покупателя и (т.1 л.д. 59-153, т.2 л.д.1-184).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной Продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленная истцом Продукция по договору № 12-10 на общую сумму 317 482 746 рублей 60 копеек оплачена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.5 Договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом на основании пункта 5.2.1 Договора за просрочку оплаты Продукции начислена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в сумме 1 974 971 рубль 75 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате поставленной истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что фактически им допущена не просрочка оплаты товара, а удержание денежных средств в соответствии с пунктом 4.6 Договора № 12-10, в связи с нарушением истцом сроков поставки Продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора № 12-10 в случае прекращения отгрузки (поставки) и (или) несоблюдения сроков (объемов) отгрузок (поставки), установленных в заявке Покупателя на отгрузку (поставку) либо графике поставки, Покупатель вправе удержать из объема денежных средств, подлежащих оплате Поставщику Покупателем за ранее поставленную продукцию (задолженности перед поставщиком), денежные средства в размере стоимости неотгруженной /недогруженной (непоставленной/недопоставленной) в срок, установленный графиком поставки (заявкой Покупателя на отгрузку) Продукции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что своевременно невыплаченные им денежные средства представляют собой именно их удержание в соответствии с пунктом 4.6 Договора – не представлены доказательства уведомления истца о том, что несовременная оплата связаны именно с применением ответчиком пункта 4.6 Договора № 12-10, не представлен расчет стоимости неотгруженной /недогруженной (непоставленной/недопоставленной) в срок, установленный графиком поставки (заявкой Покупателя на отгрузку) Продукции, поскольку указанным пунктом предусмотрено право удержания денежных средств именно в размере такой стоимости либо какие-то иные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика применить указанный пункт.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/2011).

Исследовав спорный пункт Договора в совокупности с иными условиями Договора № 12-10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали ни порядок уведомления и применении Покупателем данного пункта, ни сроки удержания, ни порядок возврата.

Кроме того, исходя из буквального толкования условия заключенного между сторонами Договора, удержание Покупателей причитающейся Поставщику денежной суммы не освобождает Покупателя от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 5.2.1 Договора № 12-10.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они подписаны обеими сторонами.

Графики поставки истцом не подписывались, следовательно, они не являются частью договора, у истца отсутствовала обязанность их исполнять.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2014г. по делу №  А42-2465/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов