Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А42-3288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А42-3288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21855/2014) ООО «Минна-Фиш» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.07.2014 по делу № А42-3288/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО «Центр бухгалтерских услуг»

к ООО "Минна-Фиш" о взыскании 25 785 руб. 67 коп.

  рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «Центр бухгалтерских услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Минна-Фиш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору бухгалтерского аутсорсинга № 21 от 20.03.2013г. в размере 24 000 руб. за оказанные в период с 20.05.2013 по 31.07.2013 услуги по организации и ведению бухгалтерского учета ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 08.05.2014 в размере 1 785 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего на общую сумму 25 785 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2014г. заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что услуги оказывались истцом не каждый день. Акты об оказании услуг по завершении календарного месяца сторонами не подписывались. Истец извещался о том, что услуги оказываются ненадлежащего качества и не в полном объеме. С мая 2013г. услуги по договору не оказывались. Ответчик отказался от исполнения спорного договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что с фактической даты начала оказания услуг – 20.03.2013г. в офисе ответчика присутствовал работник истца, которым осуществлялись функции по ведению бухгалтерского и налогового учета. В договоре сторонами согласована абонентская плата за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Услуги за спорный период ответчиком не оплачены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.03.2013г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор бухгалтерского аутсорсинга № 21 (далее – договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является передача ответчиком Исполнителю функций по организации ведения бухгалтерского учета и финансово- хозяйственной деятельности Заказчика.

Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика, начиная с 20.03.2013, а ответчик обязательства принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги (пункты 3.1. и 4.1. Договора).

Пунктами 6.1, 6.3. и 6.4. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно авансовыми платежами до 10-го числа текущего месяца. Дополнительные услуги, оказанные Исполнителем по договору, оплачиваются Заказчиком на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

В силу пунктов 7.1 – 7.4. Договора, Заказчик обязался в течение 5 календарных дней со дня получения подписывать акт об оказании услуг, или представлять мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа, в течение 5 календарных дней с момента предъявления акта, услуги по договору считаются оказанными, а акт подписанным.

Письмом от 01.07.2013 № 6 в связи с наличием задолженности, истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договору (т. 2, л.д. 11), в ответ на которое ответчик потребовал устранить недостатки в работе истца в срок до 01.08.2013 (т. 2, л.д. 13).

За период с 20.03.2013 по 31.07.2013 истец представил ответчику акты выполненных работ по согласованной в Договоре цене (помесячно), которые ответчик не подписал.

Задолженность ответчика по Договору составила 24 000 руб. (за период с 20.05.2013 по 31.07.2013 по счетам №№95, 110 и 114), оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 руб. 67 коп. за общий период с 10.05.2013 по 08.05.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав буквальное значение условий заключенного сторонами Договора, а именно пунктов 6.1 – 6.6 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по существу сторонами согласована абонентская плата за оказание услуг бухгалтерского аутсорсинга, поименованных в разделах 1 и 3 Договора, в размере 10 000 руб. в месяц.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Абонентская плата не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце. Размер платы за оказываемые услуги за каждый расчетный период остается постоянным.

По условиям договора оплата услуг производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты до 10 числа текущего месяца (пункт 6.3 Договора).

Истец предъявил ответчику счета на оплату, соответствующие актам оказанных услуг, на общую сумму 44 000 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 38). Оплата была осуществлена по счетам от 19.04.2013 №59 и от 20.05.2013 №74, предъявленным к оплате за периоды с 20.03.2013 по 19.04.2013, и с 20.04.2013 по 19.05.2013 соответственно, в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

При этом акты выполненных работ за указанные выше периоды, по которым осуществлена оплата, также как и акты выполненных работ за спорные периоды, не подписаны ответчиком.

Факт оказания истцом услуг ответчику, предусмотренных Договором, подтвержден материалами дела, судом установлен.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору не оказывались истцом с мая по июль 2013 года, не подтверждены документально. Напротив, из ответа от 08.07.2013 №50 на уведомление истца от 01.07.2013, следует, что услуги истцом оказывались и ответчик требовал их надлежащего исполнения до 01.08.2013. При этом ссылался на то обстоятельство, что ненадлежащее, по его мнению, оказание услуг по Договору лишает истца права на отказ в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, своим правом на подписание актов оказанных услуг с мотивированными возражениями в соответствии с пунктом 7.3. Договора ответчик не воспользовался и, исходя из данного обстоятельства, в силу пункта 7.4. Договора, работы считаются принятыми ответчиком без каких-либо замечаний, претензий, изъятий или оговорок.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения спорного Договора (статья 782 ГК РФ) является несостоятельной, материалами дела не подтверждены.  

Договорные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Стоимость услуг по Договору определена истцом по согласованной в Договоре фиксированной (твердой) цене (статья 424 ГК РФ), которая изменению не подлежит.

Услуги и их стоимость в соответствии с пунктом 7.4. Договора приняты ответчиком, в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения настоящего спора, на сумму 24 000 руб. ответчиком не представлено, долг в указанном размере документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 10.05.2013 по 08.05.2014 на сумму 1 785 руб. 67 коп. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается как обоснованный. Встречного расчета процентов ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.07.2014г. по делу №  А42-3288/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова