Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-71346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-71346/2013/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии

конкурсного управляющего Стефанова А.В. по решению от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22231/2014)  ЗАО  «Усть-Лужский рыбокомбинат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-71346/2013 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению ОАО «Морской Акционерный Банк»

о включении требований в  размере  35.471.400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО  «Балтика Техсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 требование  ОАО «Морской Акционерный Банк» (далее – Банк) в  сумме 35471400 руб. признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика Техсервис».  При этом требование в размере 8415600 руб. 00 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части  размера обеспеченного залогом требования  ЗАО  «Усть-Лужский рыбокомбинат» подана апелляционная жалоба, в которой просили  учесть как обеспеченное залогом  требование Банка в размере 31800000 руб. Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание условия кредитного договора и договора залога, согласно которым залогом имущества должника – судна «Плавмастерская № 682» - обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору, а не их часть. По мнению подателя жалобы, определение в части установления  размера обеспеченного залогом требования нарушает права незалоговых кредиторов, уменьшая долю их голосов.

10.11.2014 податель апелляционной жалобы  заявил о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий  представил отзыв, в котором  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части изменить, установив размер требования, обеспеченного залогом, -  31.800.000 руб. Кроме того  просил исключить  из  3-го абзаца на 5-й странице мотивировочной части  судебного акта выводы  суда о том, что «...В случае, если по делу №А56-50866/2013 будет вынесено решение в пользу ООО «Балтика Техсервис», страховое возмещение в первую очередь подлежит перечислению выгодоприобретателю - ОАО «Морской Акционерный Банк», а не страхователю -ООО «Балтика Техсервис», вследствие чего данные средства не могут считаться имуществом Должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Оснований, исключающих перечисление страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, не установлено.». Конкурсный управляющий полагает, что  обстоятельства, связанные  со страховым случаем в отношении судна «Плавдок №437», не подлежали исследованию в рамках настоящего обособленного спора, а подлежат разрешению  арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-50866/2013 исходя из требований, заявленных лицами, участвующими в указанном деле.

Иные  участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемых частях не заявили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, апелляционный суд находит их обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Балтика Техсервис» (должник/заемщик), и ОАО «Морской Акционерный Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № 24-СП/12-КЮ от 25.06.2012  с дополнительным соглашением №1 от 20.09.2013, дополнительным соглашением №2 от 18.12.2013 и дополнительным соглашением №3 от 20.12.2013 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор   предоставил заемщику кредит в сумме  35000000,00  руб.  на приобретение, мобилизацию и модернизацию Плавдока № 437. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

 В целях обеспечения указанного кредита кредитором и должником (залогодателем) заключены договор ипотеки №24-1-СП/12-КЮ-З от 25.06.2012   о передаче в залог судна «Плавмастерская №682», договор ипотеки №24-2-СП/12-КЮ-З от 19.10.2012 о передаче в залог  судна «Плавдок № 437».

Пунктом 2 договора ипотеки №24-1-СП/12-КЮ-З от 25.06.2012 предусмотрено, что судно «Плавмастерская №682» передается в обеспечение своевременного возврата  вех платежей по кредитному договору, в том числе кредита, процентов по кредиту, пеней, штрафов, судебных издержек и других убытков залогодержателя (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  заемщиком (залогодателем).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2014, в отношении ООО «Балтика Техсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 №68.

В связи с неисполнением должником обязательств и наличием задолженности в размере  35.471.400 руб. 00 коп.  ОАО «Морской Акционерный Банк» 13.05.2014 обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении  требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имуществом должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, но ограничил размер подлежащих учету как обеспеченных залогом величиной стоимости сохраняющегося предмета залога - судна «Плавмастерская №682» без учета разъяснений в  пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" .

Согласно материалам дела,  договором ипотеки предусмотрено  обеспечение залогом обязательств должника по кредитному договору полностью, а не их части.

В абзаце пятом пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  договором ипотеки № 24-СП/12-КЮ-3 от 25.06.2012, заключенными между должником и кредитором, ограничений по видам обеспечиваемых обязательств или их размеру не установлено, довод апелляционной жалобы о необходимости учета 31.800.000 руб. как обеспеченных залогом имущества  должника является обоснованным.  Спор  по арифметике исчисления кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом отсутствует.

В мотивировочной части обжалуемого определения (3-е и 4-е  предложения 3-го абзаца  на 5-й странице) арбитражный суд первой инстанции указал: «...В случае, если по делу №А56-50866/2013 будет вынесено решение в пользу ООО «Балтика Техсервис», страховое возмещение в первую очередь подлежит перечислению выгодоприобретателю - ОАО «Морской Акционерный Банк», а не страхователю -ООО «Балтика Техсервис», вследствие чего данные средства не могут считаться имуществом Должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Оснований, исключающих перечисление страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, не установлено.».

В рамках обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника – заемщика - залогодателя к обстоятельствам, влияющим на принятие решения по существу заявленного требования по части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 71 Закона о банкротстве  и с учетом разъяснений в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  вопросы, связанные  со страховым случаем в отношении утраченного предмета залога не относятся.

Право залога кредитора в отношении судна «Плавдок №437» прекратилось, что не оспаривается кредитором. Вопросы выплаты страхового возмещения в связи с гибелью судна «Плавдок №437» подлежат разрешению арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-50866/2013, в связи с чем  указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 в обжалуемых частях изменить.

Последнее предложение 1-го абзаца резолютивной части  изложить в редакции: «Требование  ОАО «Морской Акционерный Банк» в сумме 31.800.000 руб. 00 коп. считать обеспеченным залогом имущества ООО «Балтика Техсервис» - судном «Плавмастерская № 682» - по договору ипотеки № 24-СП/12-КЮ-3 от 25.06.2012».

Исключить из мотивировочной части  3-е и 4-е   предложения 3-го абзаца  на 5-й странице определения  от 15.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.Г. Медведева