Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-15917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-15917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18686/2014)  ООО "АвтоСнаб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014г. по делу № А56-15917/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ШЕРЕМЕТ"

к ООО "АвтоСнаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЕМЕТ» (место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит.П; ОГРН:  1109847039411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (место нахождения: Санкт-Петербург, Гастелло,11, лит.А, пом.5Н, ОГРН:  1109847003276, далее - ответчик) о взыскании 360000руб., задолженности, 18000руб., неустойки, 12834,30 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2014г. в пользу ООО «ШЕРЕМЕТ» с ООО «АвтоСнаб» взыскано 360000 руб., задолженности, 18000 руб., неустойки, 10560 руб., судебных расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

ООО «АвтоСнаб» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Как указывает ответчик, обязательства по поставке товара им были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 30.04.2013г. между ООО «ШЕРЕМЕТ» и ООО «АвтоСнаб» был заключен договор №30.04-13 поставки оборудования, указанного в спецификации №1, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Спецификацией № 2 к договору установлено, что поставка оборудования производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления второй части платежа на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования  за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного оборудования.

Платежными поручениями № 323 от 04.05.2013 года, № 389 от 18.09.2013 года истец осуществил предоплату на сумму 360000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд,  ООО «ШЕРЕМЕТ»  указывает на то, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

В порядке, предусмотренном п. 11.5 договора истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, которые были перечислены в качестве предоплаты за оборудование.

Поскольку указанные требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке оборудования в порядке, предусмотренном условиями договора №30.04-13 от 30.04.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному требованию об удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что товар был поставлен истцу и принят последним, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014г. по делу №  А56-15917/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова