Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-68173/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-68173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Афоньков М.С. по доверенности от 22.10.2014 № б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16368/2014)  индивидуального предпринимателя Наджмудин Ширзад Туфани на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-68173/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Сенная площадь ,1"

к индивидуальному предпринимателю Наджмудин Ширзад Туфани

о взыскании 28 000 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья «Сенная площадь, 1» (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1, ОГРН: 5067847006048; далее – истец, ТСЖ «Сенная площадь, 1», Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наджмудину Ширзад Туфани (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 5, кв. 8; 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1 «Империя красоты профессиональная косметика»; далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года и Постановлением  Федерального Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.08.2013 года, в иске отказано.

27.02.2014 индивидуальный предприниматель Наджмудин Ширзад Туфани обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСЖ "Сенная площадь,  72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца в сумме 74 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № 40703810635000003183 в ОАО «Банк Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный счет.

Определением суда от 11.06.2014 с товарищества собственников жилья "Сенная площадь,1" в пользу индивидуального предпринимателя Наджмудина Ширзада Туфани  взыскано  5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Наджмудина Ширзада Туфани о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов оставлено  без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу,  ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить  определение суда от 11.06.2014 в части  неудовлетворенных заявленных требований  о взыскании судебных расходов  в размере  67 000 рублей и разрешить вопрос по существу. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель  в судебное заседание не явился,  в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела договор от 04.02.2013 N 02/08/2-NL об оказании юридической помощи, согласно которому услуги по договору в рамках арбитражного дела оценены сторонами в размере  5000 рублей,  договор поручения № 20/10-12-2012 от 10.12.2012, акты о выполнении работ к нему и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающую получение ООО «Экспра» 67 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также учитывая принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Предпринимателя, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Предпринимателя сумма судебных расходов в размере 5000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.06.2014 судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ответчика  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого по делу определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату предпринимателю, поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

  Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 по делу №  А56-68173/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наджмудин Ширзад Туфани - без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Наджмудин Ширзад Туфани  2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 11.07.2014.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                30 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Афоньков М. С. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 13.11.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });