Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-28333/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-28333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9642/2008)  ЗАО «Дорога», ЗАО «Инвестиционные технологии», ОАО «Полиграфоформление», Яковлева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008г. по делу № А56-28333/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича

к  ООО "СИНТЕЗ", ООО "Индекс-Атлас", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" третьи лица: ООО "СИГМ А-ИНВЕСТ",  Видревич Семен Борисович,   Скатерщиков Сергей Сергеевич,   Чередниченко Денис Витальевич,  Макаров Валерий Валентинович,   Семененко Наталья Петровна,   Семененко Лариса Ивановна,   Аладушкин Александр Николаевич,   Молчанов Андрей Юрьевич,   Скатин Владимир Павлович, ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Металлургический завод Петросталь", ОАО "Тетрамет",    Семененко Георгий Петрович,   Крикунов Александр Николаевич о взыскании убытков

при участии: 

от истцов: от ЗАО "Дорога": Карачевцева Т.В., доверенность от 04.08.2008г., Фролов П.В., доверенность от 04.08.2008г.; от ЗАО "Инвестиционные технологии": Карачевцева Т.В., доверенность от 04.08.2008г., Фролов П.В., доверенность от 04.08.2008г., от ОАО "Полиграфоформление": Карачевцева Т.В., Фролов П.В., доверенность от 04.08.2008г. № 32, от Яковлева М.Н.: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены);

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

ЗАО «Дорога», ЗАО «Инвестиционные технологии», ОАО «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций ОАО «Кировский завод», сумму убытков в размере от 1 977 593 792 руб. 60 коп. до 2 756 620 261 руб. 50 коп., в том числе: в пользу Яковлева М.Н. убыток в размере от 1 006 008 200 руб. до 1 402 301 422 руб. 20 коп. ; в пользу ОАО «Полиграфоформление» убыток в размере от 605 432 347руб. 80 коп. до 843 928 152 руб. 90 коп.; в пользу ЗАО «Дорога» убыток в размере от 305 239 811 руб. 10 коп. до 425 481 841руб. 5 коп.; в пользу ЗАО «Инвестиционные технологии» убыток в размере от 60 913 433 руб. 70 коп.  до 84 908 845 руб. 35 коп.

Определением от 26.08.2008г.  исковое заявление ЗАО «Дорога», ЗАО «Инвестиционные технологии», ОАО «Полиграфоформление», Яковлева М.Н. возвращено на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в одном исковом заявлении соединено 4 требования к 4 ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить и обязать Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять исковое заявление в установленном порядке.

 По мнению истцов, в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования связаны между собой. Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о разъединении нескольких требований.

 В судебном заседании представители    ЗАО «Дорога», ЗАО «Инвестиционные технологии», ОАО «Полиграфоформление» подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дорога», ЗАО «Инвестиционные технологии», ОАО «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций ОАО «Кировский завод», сумму убытков в размере от 1 977 593 792 руб. 60 коп. до 2 756 620 261 руб. 50 коп. , в том числе: в пользу Яковлева М.Н. убыток в размере от 1 006 008 200 руб. до 1 402 301 422 руб. 20 коп. ; в пользу ОАО «Полиграфоформление» убыток в размере от 605 432 347руб. 80 коп. до 843 928 152 руб. 90 коп.; в пользу ЗАО «Дорога» убыток в размере от 305 239 811 руб. 10 коп. до 425 481 841руб. 5 коп.; в пользу ЗАО «Инвестиционные технологии» убыток в размере от 60 913 433 руб. 70 коп.  до 84 908 845 руб. 35 коп.

При этом, по мнению апелляционного суда, из искового заявления не представляется возможным определить ни предмет, ни основание исковых требований. Кроме того, каждое требование предполагает различный субъективный состав и объем доказательств.

В связи с изложенным довод истцов о том, что исковые требования взаимосвязаны, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Определение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28333/2008 от 26.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко