Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-65424/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-65424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Ким А.Р. по доверенности от 30.12.2014г.,

от ответчика: Пантелеевой Г.В. по доверенности от 06.10.2014г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21721/2014) ООО "Московские ворота" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014г. по делу № А56-65424/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Московские ворота"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о выселении

и по встречному иску о признании недействительным уведомления

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московские ворота» (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 398кв.м с кадастровым № 78:3283:1014, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский Парк Победы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Общество заявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 № 1979/12 об отказе от договора.

Определением от 05.09.2013 настоящее дело и дело № А56-52132/2013 по иску Общества к КУГИ об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 № 15/ЗК-001040 аренды земельного участка площадью 321кв.м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста), Зона 7, были объединены в одно производство.

Впоследствии в суде первой инстанции Общество отказалось от иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012.

Решением от 10.10.2013 суд обязал Общество освободить земельный участок площадью 398 кв. м, принял отказ Общества от встречного иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 № 1979/12 об отказе от договора аренды; в удовлетворении иска Общества об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 № 15/ЗК-001040 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 указанное решение суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.10.2013 сроком на 6 месяцев, ссылаясь на необходимость разработки  и согласования проектной документации на снос павильона-кафе, указанного в судебном акте.

Определением суда от 06.08.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Московские ворота» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь установлены в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.10.2013г. сроком на 6 месяцев, ссылаясь на необходимость получения документации и производства работ по освобождению земельного участка, указанного в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что Общество не представило документы, подтверждающие доводы, указанные им в заявлении.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен Обществом лишь 17.06.2014; заявка на получение ордера в ГАТИ была подана Обществом 18.07.2014. Таким образом, просрочка исполнения решения обусловлена не только обстоятельствами, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, но и несовершением необходимых действий самим должником. Фактически имеющаяся у ООО «Московские ворота» отсрочка исполнения решения на день рассмотрения заявления судом первой инстанции составила 10 месяцев.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления Общества повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №  А56-65424/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова