Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-32421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-32421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19345/2014)  ООО "Научно-производственное предприятие "ФЕБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-32421/2014(судья Воробьева Ю.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Оникс Эстейт"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФЕБ"

о взыскании 284 114 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (местонахождение: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Стасова, д. 178/2, ОГРН: 1055009345456; ИНН: 5047069631, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФЕБ» (местонахождение: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д 10, ОГРН: 1037816032066; ИНН: 7806004250, далее - Ответчик) о взыскании 284114руб. 50коп. задолженности по состоянию на 20.05.2014 по договору аренды от 13.09.2010 № 03-10-90А.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Научно-производственное предприятие «ФЕБ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, выводы суда о наличии долга не соответствуют фактическом обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010г. между ООО «Оникс Эстейт» (арендодатель) и ООО «Научно-производственное предприятие «ФЕБ» (арендатор) заключен краткосрочный договор № 03-10-90А аренды нежилого помещения площадью 540кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 26.

По акту приёма-передачи от 13.09.2010г. помещение передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 14.08.2011 № 1 и от 14.07.2012 № 3 к Договору срок действия Договора продлён до 13.06.2013.

Соглашением сторон от 01.02.2013г. договор расторгнут с 01.02.2013г. Указанным соглашением подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 409587 руб. 72 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Оникс Эстейт»  ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, установленной пунктом 3 договора. Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 20.05.2014г. составила 284114 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Научно-производственное предприятие «ФЕБ» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате перед истцом была полностью погашена, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014г. по делу №  А56-32421/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина