Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-9191/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А21-9191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21649/2014, 13АП-21692/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры", ООО "Авто-Ринол" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-9191/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ООО "Авто-Ринол"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РИНОЛ» (далее – общество, ООО «АВТО-РИНОЛ») о взыскании 3511 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. почтовых расходов.

            Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. Ссылка суда в обжалуемом определении на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд считает опиской (опечаткой), не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

            Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 783 руб. 46 коп.

            Определением от 21.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 454 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Истец и ответчик обжаловали определение от 21.07.2014 в апелляционном порядке.

            Истец считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Истец полагает, что заявление подлежало удовлетворению в заявленной сумме – 28 783,46 руб., поскольку факт понесения расходов по оплате услуг представителя в размере 28 783,46 руб. подтвержден представленным истцом платежным поручением № 403 от 06.05.2014г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2014 свидетельствует об оказании представителем услуг на указанную сумму.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, полагая, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 сентября 2013 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» заключен государственный контракт №01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, согласно условиям которого исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Оказание исполнителем услуг, предусмотренных государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2014 и приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2014.

Оплата истцом услуг исполнителя произведена платежным поручением № 403 от 06.05.2014.

Истец оплатил услуги представителя в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 руб. и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

            Полагая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части 13 454 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

            Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, учитывая следующее.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 13 454 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела и уменьшил размер заявленной истцом суммы судебных расходов до 13 454 руб.

   Довод ответчика о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов до 500 руб. свидетельствует не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. Не установлено и оснований для увеличения суммы судебных расходов до заявленного истцом размера - 28 783,46 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-9191/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина