Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-13339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-13339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Крылов К.А. по доверенности от 11.02.2014 № б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18007/2014)  открытого акционерного общества "Художественно-Производственное объединение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-13339/2014(судья  Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Художественно-Производственное объединение"

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 по делу №43-Т02-035

установил:

открытое акционерное общество «Художественно-производственное объединение» (ОГРН 1027809237158; адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 19/21; далее – ОАО «ХПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – административный орган, Инспекция) от 10.02.2014 № 43-Т02-035, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы).

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ХПО» ссылаясь на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 01.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Податель жалобы полагает необоснованным и не подкрепленным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что рекламное изображение отсутствовало на афишном стенде более трех часов подряд и заявителем не проводились работы по замене изображения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения жалобы Общества, просит оставить решение суда от 01.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.02.2014 по делу № 43-Т02-035 ОАО «ХПО» привлечено к административной ответственности по статье 8.6 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как указано в постановлении, 10.02.2014 в 11 час. 30 мин. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием рекламных конструкций в городе Москве Инспекцией с применением средств видеонаблюдения зафиксирована эксплуатация рекламной конструкции по адресу: Москва, ЮАО, район Даниловский, Велозаводская ул., д. 6, владельцем которой является ОАО «ХПО» (договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 15.10.2013 № 14-р/13), без размещения на ней рекламного изображения, что является нарушением пункта 4.1.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.6 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций.

Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (далее – Правила № 712-ПП).

В соответствие с пунктом 4.1.8 Правил № 712-ПП не допускается установка и эксплуатация рекламных конструкций без размещения на них рекламного или информационного сообщения/изображения, за исключением времени проведения работ по смене изображения, но не более 3 часов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 4.1.8 Правил № 712-ПП, а именно эксплуатация рекламной конструкции по адресу: Москва, ЮАО, район Даниловский, Велозаводская ул., д. 6, владельцем которой является ОАО «ХПО», без размещения на ней рекламного изображения. При этом, вывод о нарушении Обществом пункта 4.1.8 Правил № 712-ПП сделан административным органом на основании фотоматериала фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным фотоматериалом подтверждается отсутствие изображения на спорном рекламном щите только на момент фотофиксации - в 11 час. 30 мин. 10.02.2014, в то время как пунктом 4.1.8 Правил № 712-ПП допускается эксплуатация рекламных конструкций без размещения изображения во время проведения работ по смене изображения, но не более 3 часов (при этом Правилами № 712-ПП не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего замену изображения, производить фотофиксацию указанного процесса). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что эксплуатация рекламной конструкции по адресу: Москва, ЮАО, район Даниловский, Велозаводская ул., д. 6 без размещения на ней рекламного изображения осуществлялась более трех часов (изображение отсутствовало более трех часов) административным органом в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам Инспекции, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение (то есть, именно Инспекция обязана доказать наличие события вмененного Обществу правонарушения - факт отсутствия изображения на рекламной конструкции в течении более трех часов). Учитывая, что Инспекцией после фотофиксации 10.02.2014 правонарушения было вынесено постановление 10.02.2014 в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, Общество не было извещено о выявленном 10.02.2014 правонарушении (до момента получения оспариваемого постановления), следует признать, что заявитель не имел возможности представить в Инспекцию свои пояснения относительно факта выявленного правонарушения и доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 4.1.8 Правил № 712-ПП, а соответственно не доказано и наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.6 КоАП г.Москвы. Выводы суда первой инстанции о доказанности события вмененного Обществу правонарушения не соответствуют обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вмененное Обществу нарушение в области благоустройства территории зафиксировано с применением средств фотосъемки, а оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, а также без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, из данной нормы следует, что постановление в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ может быть вынесено в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

Из материалов дела не усматривается и административным органом не доказано, что Общество является собственником или иным владельцем земельного участка на котором расположена спорная рекламная конструкция; сама рекламная конструкция объектом недвижимости также не является.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, а также без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.07.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене  постановления от 10.02.2014 № 43-Т02-035 о привлечении ОАО «ХПО» к административной ответственности по статье 8.6 КоАП г.Москвы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 по делу №  А56-13339/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10.02.2014 № 43-Т02-035 о привлечении открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (ОГРН 1027809237158) к административной ответственности на основании статьи 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева