Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-14075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-14075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9413/2008, 13АП-9452/2008) АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Северо-Западного Управления Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 г. по делу № А56-14075/2008 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Альф-Марин"

к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), Северо-Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: представители Н.Н. Сапего и С.А. Лозовский по доверенностям от 18.07.08

от ответчиков: Банк - представитель И.А. Ванюкова по доверенности № 115 от 01.11.07 г.; Управление - представитель С.М. Платонова по доверенности № 40 от 23.01.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альф-Марин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (ОАО) (далее - Банк) и к Северо-Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 г. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Управления аннулировать запись о государственной регистрации Договора залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 г. в Государственном судовом реестре.

Исковые требование мотивированы несоответствием договора пункту 2 статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а именно отсутствием нотариального удостоверения договора залога судна, что влечет его ничтожность в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 08.08.08 г. исковые требование удовлетворены в следующем виде: Договор залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 г. признан недействительным как ничтожная сделка, на Управление в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки возложена обязанность внести в Государственный судовой реестр запись о прекращении Договора залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 г., решением с каждого из ответчиков в пользу истца также взыскано по 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение от 08.08.08 г. обжаловано в апелляционном порядке ответчиками, которые в жалобах просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобы следующим: общие правила в отношении залога недвижимости (ипотеки), которые распространяются и на залог судов (статья 334 Гражданского кодекса РФ, федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не предусматривают нотариального удостоверения договора залога судна, а статья 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на которую сослался суд, не подлежит применению в силу пункта 2 статьи 79 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; аннулирование записи о государственной регистрации договора залога не является последствием признания сделки недействительной и не может быть применено в качестве такового; Управление не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием нарушений его действиями (регистрацией договора залога) прав истца и отсутствием у него каких-либо материальных правоотношений со сторонами договора залога, а кроме того в связи с невозможностью применения к нему реституции; судом нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что выразилось в неправомерном назначении одновременно и предварительного судебного заседания, и судебного разбирательства по существу, а также в переходе от предварительного заседании к основному без наличия на то согласия сторон, а кроме того судом в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчиков на иск.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы своих жалоб, истец в заседании и в отзыве на жалобы против их удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом в обеспечение Кредитного договора № 05-01/07 от 25.08.2005 г. заключен Договор залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 г.

25.08.2005 г. Государственной речной судоходной инспекцией по Северо-Западному бассейну договор зарегистрирован в Государственном судовом реестре за № 195/03-23.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ничтожность договор залога на основании пункта 1 статьи 165 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, обязательного в силу пункта 2 статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Апелляционный суд, проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы ответчиков и сложившуюся судебную практику, полагает, что вывод о недействительности (ничтожности) договора залога является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - Кодекс) Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Согласно статье 2 Кодекса законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Возникший спор касается правоотношений сторон по договору залога, к которым применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке (в настоящий момент - федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее -  Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке предусматривается простая письменная форма договора ипотеки.

В силу части 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со статьей 24 Кодекса договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24 Кодекса.

Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор ипотеки нотариально не удостоверен. При этом ссылка ответчиков на Закон об ипотеке, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки, несостоятельна, поскольку положения статьи 24 Кодекса не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму. Ссылок на нормы права, согласно которым не подлежат применению положения Кодекса, равного по юридической силе Закону об ипотеке, ответчики не привели, при том, что указание на пункт 2 статьи 79 Закона об ипотеке такой нормой не является, поскольку данная статья изначально введена в закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 16.07.1998 г., после этого указанная статья не изменялась, а Кодекс внутреннего водного транспорта РФ принят федеральным законом от 07.03.2001 г. Таким образом, принятие Кодекса, содержащего специальную норму о нотариальном удостоверении договора залога судна, позднее, чем Закон об ипотеке (включая статью 79), свидетельствует, что норма Кодекса имеет приоритет перед ранее принятой общей нормой Закона.

В связи с указанным доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Также не могут быть приняты в качестве таковых и доводы жалоб о наличии нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Отсутствие в решении мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчиков, само по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, поскольку в части признания договора залога недействительным решение подробно мотивировано со ссылками на нормы права и в силу изложенного выше решение в этой части является правомерным.

Также не является процессуальным нарушением и одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Также не является нарушением и привлечение к участию деле в качестве ответчика Управления, поскольку одно из заявленных требований - об обязании аннулировать запись о государственной регистрации Договора залога в Государственном судовом реестре - предъявлено как раз этому лицу.

Однако, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд, рассмотрев указанное выше требование, удовлетворил его в виде, отличном от заявленного истцом, при отсутствии заявления последнего об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно обязал Управление внести в Государственный судовой реестр запись о прекращении Договора залога судна (ипотека), а не аннулировать соответствующую запись, то есть вышел за пределы исковых требований, что недопустимо в силу положений главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный же суд, рассмотрев исковое требование в том виде, в каком оно было заявлено - об аннулировании записи о государственной регистрации Договора залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 г. в Государственном судовом реестре - полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего:

Указанное требование заявлено истцом в качестве применения последствий недействительности сделки, однако в качестве такового это требование рассматриваться не может, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ указанные последствия заключаются в возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть в приведении сторон по договору в первоначальное положение, а в данном случае Управление стороной сделки не является.

Не относится данное требование и к иным, предусмотренным законом, самостоятельным способам защиты гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в числе таких способов названы, в числе прочего, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом. Но о признании записи в государственном реестре, как ненормативного акта государственного органа, недействительной, как и о признании действий Управления во внесению соответствующей записи незаконными истец в настоящем деле не заявлял, в связи с чем суд не вправе самостоятельно переквалифицировать заявленное требование в одно из указанных выше.

Не приведено истцом и ссылок на нормы иных законодательных актов, предусматривающих такой способ защиты, как аннулирование записи в государственном реестре, при том, что подобное действие не предусмотрено ни Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, ни Правилами