Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А42-3856/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А42-3856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца : представителя Караван Е.И., доверенность от 11.01.2013

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21366/2014, 13АП-21368/2014) ООО "ОВИМО", МКУ "Отдел городского хозяйства" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2014 года по делу № А42-3856/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОВИМО" (ОГРН 1025100511457)

к Администрации МО п.Зеленоборский Кандалакшского района, (ОГРН 1065102000105) МКУ "Отдел городского хозяйства" (ОГРН 1095102000366),

3-е лицо: ГОКУ "УКС Мурманской области" (ОГРН 1035100151404)

о взыскании долга за выполненные работы, в том числе солидарно,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ОВИМО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (далее – ответчик 1, Отдел), Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 3 037 926 руб. долга. Исковое заявление принято к производству 20.06.2013, делу присвоен номер А42-3856/2013.

20.06.2013 года суд принял к производству иск ООО «ОВИМО» к ответчику 1 о взыскании 1 189 901 рубля долга, делу присвоен номер №А42-3857/2013.

Поскольку требования обоих исков обоснованы неоплатой работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.12.2008 г. № 3, определением от 31.07.2013 года суд объединил оба дела в одно производство, делу присвоен номер А42-3856/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с администрации и отдела городского хозяйства солидарно 2 315 980 руб. долга, взыскать с отдела городского хозяйства 1 911 847 руб. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения строительно-технической экспертизы, истец уменьшил размер требований, просил взыскать солидарно с администрации и отдела городского хозяйства 1 007 012 руб. долга за работы, указанные в акте от 30.06.2010 № 12, взыскать с отдела городского хозяйства 1 541 269 руб. за работы, перечисленные в актах от 21.07.2010, от 30.04.2013 № 7 и № 21.

Решением от 25.06.2014 суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО» 2 528 281 руб. основного долга и 49 276 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района отказано.

Истец и муниципальное казенное учреждение "Отдел городского хозяйства" обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил размер основного долга, указав в резолютивной части решения сумму 2 528 281 руб. вместо 2 548 281 руб., кроме того, необоснованно отнес все расходы на проведение экспертизы на истца, не распределив судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел городского хозяйства" в своей жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы считает, что следует отказать в удовлетворении требования в части оплаты акта о приемке выполненных работ в июле 2010 года (КС-2 № 6 от 21.07.2010г.).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства».

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

От муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» поступил письменный отзыв на жалобу истца. в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам аукциона 12.12.2008 года между муниципальным образованием городское поселение Зеленоборский в лице администрации (заказчик) и обществом «ОВИМО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3 (цена договора 30 016 028,7 руб.), согласно условиям которого подрядчик обязался с момента заключения договора до 25.12.2010 выполнить строительство жилого трехэтажного 18-квартирного жилого дома, размещенного в существующем здании спортзала и мастерских, пристроенных к бывшей средней школе № 6 в пер. Озерном.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ заказчика принять и оплатить выполненные по муниципальному контракту от 12.12.2008 г. № 3 работы за период июнь-сентябрь 2010 года.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 66 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период исполнения муниципального контракта, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашением от 04.06.2010 г. № 3/01 права заказчика с 18.05.2010 г. переданы муниципальному бюджетному учреждению «Отдел городского хозяйства» городского поселения Зеленоборский, а Администрация выбыла из обязательства.

Муниципальный контракт был расторгнут 10.06.2013 г. по соглашению сторон.

Истец направил Администрации акт приемки работ от 30.06.2010 г. № 12, справку КС-3 № 5 на 2 315 980 руб., акт от 21.07.2010 и справку КС-3 № 6 на 721946 руб., которые были подписаны со стороны Администрации инженером технадзора Управления капитального строительства Мурманской области и главой Администрации городского поселения.

Акты и справки с теми же сведениями, с указанием в качестве заказчика Отдела городского хозяйства, возвращены последним истцу с сопроводительным письмом от 09.09.2010 г. № 313 без подписания, оплата по ним не произведена.

Суд установил, что с момента заключения Соглашения от 04.06.2010 г. Администрация выбыла из обязательства, а права и обязанности по муниципальному контракту перешли к Отделу, при этом ошибочное подписание Администрацией актов приемки работ от 30.06.2010 г. и 21.07.2010 г. не освобождает Отдел, как сторону муниципального контракта, от приемки и оплаты выполненной работы.

По ходатайству Администрации суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости выполненных истцом в спорный период работ.

В экспертном заключении от 31.05.2014 № 13/971, которым суд руководствовался при принятии решения, содержится вывод о несоответствии объема работ объемам, указанным в актах приемки от 30.04.2013 № 7, № 8, от 30.06.2010 № 12, а также о том, что часть работ, перечисленных в этих актах, не выполнена или выполнена в меньшем объеме, в связи с чем, стоимость работ, указанных в актах от 30.04.2013 № 7, № 8, от 30.06.2010 № 12 составляет 1 826 335 руб.

При этом, как отмечено в экспертном заключении, эксперт не выявил неустранимых дефектов и повреждений критического характера, влияющих на механическую безопасность смонтированных строительных конструкций, требующих немедленного устранения и не позволяющих использовать результат работ для продолжения строительства.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что Отдел необоснованно отказался от подписания акта приемки работ от 21.07.2010г. и оплаты качественно выполненных работ.

Доказательством выполнение работ, перечисленных в акте от 21.07.2010г., суд посчитал и акты приемки скрытых работ от 04.07.2010 № 11, 06.07.2010 № 12 , 07.07.2010 № 13, подписав которые представитель технадзора подтвердил выполнение работ, а также журнал производства работ. Акты приемки работ завизированы сотрудником Управления капитального строительства, осуществлявшим технический надзор.

Суд также обоснованно счел, что доказательством выполнения работ является и акт от 10.09.2010 г. проверки комиссией, состоящей из сотрудников Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, администрации поселения, отдела городского хозяйства и Управления капитального строительства Мурманской области использования средств субсидий областного бюджета, который  не содержит выводов о невыполнении или завышении подрядчиком объемов работ, перечисленных в акте от 21.07.2010.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно принял в качестве доказательства выполнения работ стоимостью 721 946 руб. односторонний акт от 21.07.2010 г. и пришел к выводу о том, что в пользу Общества следует взыскать 2 528 281 рубль основного долга.

Данный вывод является правильным, основанным на представленных в деле доказательствах, в том числе – экспертном заключении от  31.05.2014 № 13/971.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика 1 не обоснованны и подлежат отклонению.

Однако, доводы жалобы истца апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Прежде всего суд отмечает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы долга, в тексте решения и резолютивной части ошибочно указана сумма 2 528 281 руб. основного долга вместо правильной суммы задолженности 2 548 281 руб. (1 007 012+398 494+420 829+ 721 946), решение в обжалуемой ООО «ОВИМО» части подлежит изменению.

            Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе выплаченные экспертам, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

            В данном случае, по правилам ст. 110 АПК РФ с истца, в пользу которого фактически по материалам дела вынесено решение, не может быть взыскана сумма оплаты экспертизы, понесенная Администрацией, поскольку проигравшей стороной является ответчик 1.

            Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований 627 000 руб. расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-3856/2013  изменить в обжалуемой ООО «ОВИМО» части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО» 2 548 281 руб. основного долга и 49 276,04 руб. судебных расходов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» в пользу Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района 627 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов