Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-16040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-16040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кирик Н.Н. (доверенность от 21.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18175/2014)  ООО «Норд Стрим»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-16040/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стрим"

о взыскании

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стрим" о взыскании 1 675 377,18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.10.2013 по 31.12.2013 по муниципальному контракту от 21.08.2013 № 0172300006813000028-0221198-02.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 06.10.2013 по 21.05.2014 в размере 4 441 697,64 руб., а также расторгнуть муниципальный контракт от 21.08.2013 № 0172300006813000028-0221198-02.

Увеличение размера исковых требований до 4 441 697,64 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В принятии уточнения иска в части расторжения муниципального контракта судом отказано.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-16040/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрим" в пользу МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ взыскано 1675377,18 руб. неустойки. В остальной части отказано.

На указанное решение ООО «Норд Стрим» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворив требование о взыскании 112 600 руб. 93 коп. с учетом вины истца. В апелляционной жалобе податель указывает, что им в материалы дела представлен акт освидетельствования работ по контракту от 14.03.2014г., из которого следует, что работы ответчиком по контракту проводились. Это доказательство противоречит выводу суда о том, что ответчик к выполнению работ не приступал. Неполное выполнение ответчиком обязательств по контракту вызвано непредставлением истцом в срок проектной и разрешительной документации, а именно – рабочего проекта, содержащего зарегистрированный в КГА архивно-топографический план. Период просрочки должен быть уменьшен на три дня, поскольку пунктом 6.1 предусмотрено, что подрядчик приступает к работе не позднее 3-х рабочих дней с момента начала работ по контракту.

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы не могли быть приняты Администрацией, поскольку были выполнены без предъявления скрытых работ и документов, подтверждающих качество используемых материалов. Довод ответчика о том, что невыполнение им своих обязательств явилось следствием непредставления истцом рабочего проекта, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела. Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки не соответствует условиям муниципального контракта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.08.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0172300006813000028-0221198-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и озеленению внутридворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул.. д. 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

 Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1. контракта составила 1 948 113,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ согласно пункту 2.2 контракта - не позднее 45 дней с момента начала работ по контракту.

Учитывая, что контракт подписан 21.08.2013г. срок выполнения работ истек 05.10.2013г.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы не выполнены и не сданы Доказательств, опровергающих данный довод ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ ответчик на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта, направив подрядчику уведомление от 30.12.2013 исх. № 1689 (л.д. 49).

Пунктом 7.1 установлено, что с подрядчика при нарушении обязательств по контракту удерживается в пользу заказчика следующая неустойка: за окончание обусловленных контрактом работ после установленного срока – в размере 1,0% от всей суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, истец начислил ко взысканию неустойку за период с 06.10.2013 по 21.05.2014 в размере 4 441 697,64 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обосновано указал, что основания для начисления неустойки после расторжения контракта отсутствуют.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в период его действия.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не взыскивается в случае прекращения самого обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку муниципальный контракт от 21.08.2013 № 0172300006813000028-0221198-02 был расторгнут с 31.12.2013г., оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2013 по 31.12.2013 составляет 1 675 377,18 руб.

Доводы ответчика о том, что работы ответчиком по контракту проводились, что подтверждается актом освидетельствования работ по контракту от 14.03.2014г., отклоняются апелляционным судом.

Администрацией представлено заключение технического надзора от 30.12.2013г., в котором указано, что приемка работ, выполненных ООО «Норд Стрим» по контракту не может быть произведена до полного устранения всех замечаний и завершения всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом с должным предъявлением всех скрытых работ и документов, подтверждающих качество используемых материалов. Частичная приемка работ тоже невозможна, в связи с тем, что выполненные работы имеют недостатки и для завершения предусмотренного муниципальным контрактом строительства требуется полная переделка выполненных работ.

Довод ответчика о том, что невыполнение им своих обязательств явилось следствием непредставления истцом рабочего проекта, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В контракте отсутствует условие, которое ставит обязанность Общества исполнять принятые по контракту обязательства в зависимость от действий Администрации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014г. по делу №  А56-16040/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов