Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А26-5039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А26-5039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24035/2014)  Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2014 по делу № А26-5039/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к          Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН 1021001061839, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.6; далее – Администрация, ответчик) о  взыскании 23 056 руб. 35 коп. задолженности по договору от 13.01.2012 № 1-С  за апрель 2014 года и 1 464 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 15.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности в размере 23 056 руб. 35 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 21.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд необоснованно не принял возражения ответчика относительно того, что за апрель 2014 года акт выполненных работ между сторонами не подписывался, счет и акт в адрес Администрации не направлялся. Представленный истцом акт за апрель 2014 года подписан не главой Администрации, а Администрацией Суоярвского городского поселения, о чем свидетельствует печать на акте.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Лоймольского сельского поселения (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание сетей уличного освещения от 13.01.2012 № 1-С (далее – договор),  по условиям которого  исполнитель обязуется начиная с 25.01.2012 обеспечивать техническое обслуживание сетей уличного освещения и замену светильников на территории поселков Вегарус, Пийтсиеки, Лоймола, Райконкоски Лоймольского сельского поселения, используя материалы Администрации Лоймольского сельского поселения.

15.07.2013 между Администрацией Лоймольского сельского поселения, компанией и Администрацией подписано соглашение № 1 о замене стороны по договору, в соответствии с которым Администрация Лоймольского сельского поселения заменена на Администрацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 часа работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения составляет 2 882 руб. 04 коп., в том числе 18 % НДС, что составляет 439 руб. 63 коп.

Расчетным периодом по договору признается календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Плата за техническое обслуживание сетей уличного освещения производится Заказчиком ежемесячно не позднее 20  числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате оказанных в  апреле 2014 года услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения и замену светильников в сумме  23 056 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 15.08.2014 в сумме 1 464 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности в размере 23 056 руб. 35 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания компанией услуг подтверждается актом отказанных услуг от 30.04.2014 № 34-000000000001779, подписанным со стороны Администрации без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что в акте выполненных работ от 30.04.2014 вместо печати ответчика проставлена печать иного юридического лица, и, как следствие, он не является надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 30.04.2014 и счет-фактура от 30.04.2014 на сумму 23 056 руб. 35 коп. направлялись для подписания ответчику по юридическому адресу: г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6. Со стороны заказчика акт оказанных услуг  подписан Главой Администрации муниципального образования «Суоярвский район» Данько Г.Г. Администрация Суоярвского городского поселения, печать которой проставлена на акте выполненных работ, также находится по адресу: г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6.

Отсутствие в акте выполненных работ за апрель 2014 года печати Администрации не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг в апреле 2014 года подтверждается подписанным с его  стороны без замечаний актом от 30.04.2014., а также отсутствием претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что компанией в апреле 2014 года спорные услуги не оказывались.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные компанией доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в апреле 2014 года на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 23 056 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные охранные услуги правомерно удовлетворено судом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае компанией заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 15.08.2014 в сумме 1 464 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности в размере 23 056 руб. 35 коп., процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 15.08.2014 в сумме 1 464 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности в размере 23 056 руб. 35 коп., процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.08.2014 по делу        №  А26-5039/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская