Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-12328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-12328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Завьялова А.Н., доверенность от 17.09.2014 №03/3148

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19991/2014)  ЗАО  "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014  по делу № А56-12328/2014(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФКУ  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

к  ЗАО  "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 660 507, 15 р.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (адрес:  199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 9/А, ОГРН:  1027810321758, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (адрес:  198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Михайловский 4А, ОГРН:  1027804176883, далее - ответчик) о взыскании неустойки 660 507 руб. 15 коп. по государственному контракту № 1-ОР/2006 от 04.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлен единственный довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по примирению сторон, не оказал содействия в урегулировании спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федеральное дорожное агентство" (истец, заказчик) и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ответчик, подрядчик) заключили Государственный контракт N I-ОР/2006 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (Государственный контракт) на объекте "Строительство первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия". Участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" (объект).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. и 8.1. Государственного контракта ЗАО "ПО Возрождение" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, установленные Государственным контрактом.

Пунктом 8.1. Государственного контракта стороны определили, что календарные сроки выполнения работ, дата окончания работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Первоначально срок выполнения работ по Государственному контракту был установлен до "30" ноября 2008 года и определялся в соответствии с календарным графиком производства работ, являющийся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Дополнительным соглашением N 141 от 28.12.2011 Государственный контракт продлен до 31 октября 2012 года. Для производства работ в 2012 году истцом и ответчиком 02 мая 2012 года был утвержден календарный график производства подрядных работ на 2012 год.

Дополнительным соглашением N 148 от 31.10.2012 Государственный контракт продлен до 25 декабря 2012 года. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что заказчик сохраняет за собой право начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ранее утвержденному календарному графику производства работ до момента вступления в законную силу настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 8.3. Государственного контракта стороны зафиксировали, что даты окончания работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 11.5 (в) раздела 11 "Ответственность сторон" Государственного Контракта стороны прямо предусмотрели, что за срыв выполнения графика производства работ (отставание от графика) подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы квартального объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 151 от 01.02.2013 сторонами зафиксировано, что стоимость работ по вышеуказанному контракту на 2013 составляет 56 306 255 руб. 77 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт нарушения сроков выполнения работ (в период 2, 3 кварталы 2013 года) установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Заявленный довод о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В определении от 11.03.2014 о принятии искового заявления к производству, в первом абзаце пункта 7 резолютивной части, судом разъяснены сторонам их процессуальные права, связанные с возможностью урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны к суду с соответствующими ходатайствами не обращались.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил подписанного сторонами мирового соглашения, равно как и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах довод жалобы не может быть принят апелляционным судом.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.07.2014 по делу № А56-12328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова