Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-56310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-56310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Мельников  С.П.  доверенность   от  10.01.2014г.

от ответчика: Померанцев  О.В.,   паспорт, Рассказова   И.В.,   Туманова  С.Е.  доверенность  от  08.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19201/2014)  ИП Померанцева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014г. по делу № А56-56310/2013(судья        Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО «Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие №5»

к ИП Померанцеву Олегу Владимировичу

о взыскании, расторжении договора,

по встречному иску ИП Померанцева Олега Владимировича

к ООО «Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие №5»

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие №5» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  с иском  к  Индивидуальному предпринимателю Померанцеву Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 69 570 руб. задолженности по арендной плате за

июль, август и сентябрь 2013 года, 11 131 руб. 20 коп. пеней за периоды с 06.07.2013г. по 09.09.2013г., с 06.08.2013г. по 09.09.2013г., с 06.09.2013г. по 09.09.2013г., о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2013г. №16А-01-01-13  и дополнительного соглашения от 30.04.2013г.

Определением от 14.01.2014г. судом принято увеличение исковых требований Общества до 92 760 руб. задолженности по арендной плате за период июль-октябрь 2013г., 15 305 руб. 40 коп. пеней   за  период с 06.07.2013г.  по 15.10.2013г.

Определением от 11.02.2014г. судом принят встречный иск Предпринимателя о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013г. №16А-01-01-13 незаключенным.

Решением  суда  от 19.06.2014г.  с Индивидуального предпринимателя Померанцева Олега Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие №5» взыскано  92 760 руб. задолженности, 3 061 руб. 08 коп. пеней, 9 000 руб. судебных расходов; в  удовлетворении требований о расторжении договора от 01.01.2013г. №16-А-01-01-13, дополнительного соглашения к данному договору от 30.04.2013г. и взыскании неустойки в оставшейся части отказано; в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Померанцева Олега Владимировича отказано.

На  решение  суда подана  апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  19.06.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать   в  удовлетворении   исковых  требований  Общества,  встречные  исковые  требования   Предпринимателя   удовлетворить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение  судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между   Обществом  (субарендодатель)  и   Предпринимателем (субарендатор)   заключен  договор  субаренды   от 01.01.2013г.  №16А-01-01-13,  в  соответствии   с  условиями  которого   субарендодатель   передает,   а  субарендатор   принимает  в   субаренду   без  права  выкупа     помещение  №В204 общей площадью 57.3 кв.м и  помещение  №В202 общей площадью 20 кв.м.,  расположенные  по  адресу:   Санкт-Петербург,  Старопутиловский  вал, д. 7,  корпус 1,  литер  А. 

По акту приема-передачи от 01.01.2013г. помещения приняты Предпринимателем.

Срок действия договора согласно пункту 7.1. установлен с 01.01.2013г. по 30.04.2013г.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды. Пунктом 3.2. договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы помесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

 В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013г. стороны продлили срок действия договора с 01.05.2013г. по 31.12.2013г.

В  соответствии   с  пунктом 2.2.12.  субарендатор   обязан   письменно  сообщить   субарендодателю  не  позднее,  чем   за  один  месяц  о  предстоящем   освобождении   помещения,  как   в  связи  с   окончанием   срока   действия   договора,  так  и  при   досрочном  расторжении   договора,   и  передать  помещение   субарендодателю   в   исправном  состоянии  по  акту   приема-передачи  до   прекращения  действия  настоящего   договора.

Общество, ссылаясь на то, что до окончания срока действия договора в нарушение условий  пункта  2.2.12.  об   уведомлении  не  позднее  чем за один месяц о намерении расторгнуть вышеуказанный договор, ответчик покинул арендованные помещения и с 01.07.2013г. прекратил вносить арендную плату, обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая,   что  договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013г. №16А-01-01-13 является   незаключенным,  поскольку несмотря  на   установленный  срок  его  действия  равный  году,  не  был    зарегистрирован  в  установленном   законом  порядке,   Предприниматель   обратился  в  арбитражный  суд  со  встречным  исковым  заявлением.

Возражая  против   удовлетворения   исковых  требований   Общества,   Предприниматель   ссылался   на   то,  что    помещение   было  возвращено  Обществу 01.07.2013г.,  что   подтверждается  актом  приема-передачи от 01.07.2013г.  (л.д. 81),  подписанным  со  стороны   истца   Мельниковым С.П.

В  порядке   рассмотрения   заявления  Общества    о  фальсификации  подписи  Мельникова  С.П.  в   акте  от  01.07.2013г.  суд   первой  инстанции  определением  от 20.03.2014г.  назначил  по  настоящему  делу   судебную  экспертизу,   проведение   которой   поручил эксперту ООО «Центр   судебной  экспертизы»  Блохиной   Лилии  Анатольевне; перед  экспертом  поставил   вопрос: Кем, самим Мельниковым С.П. или каким-либо другим лицом выполнена подпись на документе - акте приема-передачи нежилого помещения по адресу 192148, Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, д. 7, корп. 1, лит. А от 01.07.2013г.?

При сравнении исследуемого документа с экспериментальными образцами подписей Мельникова С.П., отобранными в судебном заседании,  эксперт не  смог   однозначно   ответить  на   поставленный  вопрос,  поскольку образцы подписей имели совершенно разный состав букв и элементов.

Учитывая  заключение   эксперта,  а  также  то,  что Обществом  не   было  подтверждено  подписание   указанного  акта  от  имени   Общества   Мельниковым  С.П.,   суд   первой  инстанции   пришел   к  выводу  о  том,  что   представленный  в  материалы  дела   акт  от  01.07.2013г.  не   является  надлежащим   доказательством  в  подтверждение   факта  возвращения   Обществу  спорного   помещения.

С  указанным  выводом   суда  первой  инстанции   апелляционный  суд   соглашается  по   тем  же   основаниям.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно   отказал  в  вызове  свидетелей,  которые   могли  бы  подтвердить  факт  возврата   истцу  спорного   помещения,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку пунктом  2.2.12.   предусмотрена  передача   помещения    Обществу   по  акту приема-передачи,  который   обоснованно   не   принят  судом   первой  инстанции   в  качестве   достоверного   доказательства.

В  апелляционной   жалобе   Предприниматель   ссылается   на  то,  что  в  уведомлении   от  09.07.2013г. № 710  истец  признал   отсутствие   ответчика  на   субарендуемых  площадях (л.д.  37),  в  связи  с  чем   неправомерным  является  начисление арендной   платы  за  июль,  август, сентябрь,   октябрь 2013г.

Апелляционный  суд    не  принимает   данный  довод   апелляционной  жалобы  в  связи  со  следующим.

В  письме   от 09.07.2013г.  № 710  истец  сообщил  ответчику   о   том,  что  отсутствие   Предпринимателя  на   арендуемых   площадях  не   означает  расторжение   договора   субаренды,  так как   досрочное  расторжение   договора  возможно   в  любое  время   по  соглашению  сторон.

  Таким  образом,  досрочное   освобождение  арендуемого   помещения  (до   прекращения   в  установленном  порядке  действия  договора   аренды)  не  является  основанием   для   прекращения   обязательств   арендатора   по  внесению   арендной  платы (пункт  13  Информационного   письма   Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   от  11.01.2002г.  № 66   «Обзор   практики   разрешения  споров,  связанных  с  арендой» - далее -   Информационное   письмо  № 66).

Возражая  против   отказа  в  удовлетворении   встречных  исковых  требований,  Предприниматель   ссылается  на   то,  что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013г. №16А-01-01-13 является   незаключенным,  поскольку несмотря  на   установленный  срок  его  действия  равный  году,  не  был    зарегистрирован  в  установленном   законом  порядке

Апелляционный   суд  не  соглашается  с  данным  доводом   апелляционной  жалобы,  поскольку  договор     субаренды нежилого помещения от 01.01.2013г. №16А-01-01-13 не   подлежал   государственной   регистрации,   так как  заключен   на  срок  до  1   года.  Кроме  того,   для  установления   обязанностей   для  сторон   договора  (не  для  третьих  лиц)    отсутствие   государственной    регистрации   договора   аренды,  подлежащего   такой  регистрации,   в  любом  случае  не   имеет  правового  значения  (последствий), что   подтверждено   в  пункте 14 Постановления  Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от  17.11.2011г.  № 73 «Об  отдельных  вопросах   практики   применения   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   о  договоре  аренды».

С   учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  июня 2014  года по делу №  А56-56310/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина