Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-16638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-16638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23710/2014)  ООО"Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-16638/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ООО"Строй-Гарант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ответчик) с требованием о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности в размере 85 300 руб. и процентов в размере 19 880 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 20 000 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от части иска.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя в размере 35 000 руб., взыскав расходы в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным от 05.09.2011 № 489, от 07.10.2011 № 622, от 19.10.2011 № 646, от 26.10.2011 № 683, от 27.10.201 № 707.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец признал иск в части задолженности в полном объеме.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, взыскал с Ответчика расходы понесенные Истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 13 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

По смыслу указанных норм факт признания иска в судебном заседании также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 18.10.2013 № 85, заключенным между истцом и ИП Патрикеевой В.В.; счетом на оплату от 18.10.2013 № 163, платежным поручением от 13.11.2013 №452.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой Ответчиком части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу № А56-16638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова