Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-17687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-17687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Доможирова М.Ю. по доверенности от 09.12.2013г.;

от ответчика: представитель Зиновьев И.В. по доверенности от 14.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22411/2014) ООО «Дом Стекла» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014г. по делу № А56-17687/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Экспресс Ру»

к ООО «Дом Стекла»

о взыскании 270 000 руб.

установил:

ООО «Экспресс Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дом Стекла» (далее – ответчик) о взыскании 270 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 08.11.2013г. № 029-13.

            Определением от 27.03.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.05.2014г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением от 09.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить перегородки из стекла в алюминиевом профиле протяженностью 21,2 м/пог., высотой 3200 мм (без двери), составленные из двух створок, характеристики перегородок были согласованы сторонами при заказе товара, а также в электронной переписке; требования истца о предоставлении товара – перегородки из стекла в виде сплошной створки не обоснованы; ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме.

            25.09.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

            Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            С учетом, изложенного апелляционный суд в судебном заседании возвратил ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки.

Представитель ответчика полагает, что товар находится у истца.

Представитель истца отрицает факт нахождения товара у истца.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 08.11.2013г. ООО «Дом Стекла» (Поставщик) и ООО «Экспресс Ру» (Покупатель) заключили договор поставки № 029-13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а также выполнить работы по установке товара в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, определенные договором. Наименование, количество и цена товара определяются Приложением № 1 к договору.

            Сметным расчетом (Приложение № 1) стороны согласовали наименование, объемы, размеры, количество, конфигурацию, материал товара, стоимость доставки, погрузочно-разгрузочные работы, установку.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 387 610 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости договора производиться в следующем порядке:

- Покупатель производит первый авансовый платеж Поставщику в сумме 270 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12 Покупатель производит второй авансовый платеж в сумме 60 000 руб.;

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах, Покупатель производит окончательный платеж в сумме 57 610 руб.

Платежным поручением от 08.11.2013г. № 1255 истец перечислил ответчику 270 000 руб. авансового платежа.

10.12.2013 ответчик поставил истцу перегородку из стекла в алюминиевом профиле протяженностью 21,2 м/пог., высотой 3200 мм, при этом высота достигнута путем составления двух створок.

Поскольку данный товар не соответствовал требованиям Договора, так как Приложением (сметный расчет) не предусмотрена возможность поставки створки, составленной из нескольких створок, истец отказался от подписания товарной накладной и уведомил ответчика о несоответствии товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2013, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику 270 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в данном случае обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязался поставить перегородки из стекла в алюминиевом профиле протяженностью 21,2 м/пог., высотой 3200 мм (без двери), составленные из двух створок, а требования истца о предоставлении товара – перегородки из стекла в виде сплошной створки не обоснованы.

Между тем, Сметный расчет (Приложение к договору – л.д. 12) не содержит указание на то, что высота перегородки 3200 мм из стекла в алюминиевом профиле протяженностью 21,2 м/пог., будет достигнута путем составления нескольких створок.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору поставки, факт перечисления истцом ответчику 270 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возврате ООО «Экспресс Ру» суммы предварительной оплаты за товар.

В судебном заседании апелляционного суда, ответчик настаивал на том, что передал товар истцу, ссылаясь на претензию (л.д. 15), где указано, что товар доставлен. Истец отрицал факт получения товара. В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательств передачи истцу товара ответчик не представил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2014г. по делу №  А56-17687/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова