Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-4610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А26-4610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дворянкина М.В. – по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21453/2014) ЗАО «Завод автофургонов «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.07.2014 по делу № А26-4610/2014 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493,

к ЗАО «Завод автофургонов «ЭНЕРГИЯ», место нахождения: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, ОГРН 1037825009914,

о взыскании неустойки

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Завод автофургонов «ЭНЕРГИЯ» (далее – Общество, ответчик) 592 500,88 руб. неустойки по государственному контракту от 11.11.2011 №0106200001911000370-0131651-02 на поставку нового передвижного фельдшерско-акушерского пункта (далее – контракт, государственный контракт).

Решением суда от 15.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.07.2014 отменить и снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на соответствующее заявление Общества.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому Министерство считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0106200001911000370-0131651-02 на поставку нового передвижного фельдшерско- акушерского пункта, согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.5, 3.1, 4.1 и 5.2 которого поставщик обязуется до 10.12.2011 осуществить поставку нового передвижного фельдшерско-акушерского пункта (товар – модель ПАЗ-4234 в количестве двух единиц по цене 3 151 600,44 руб. за единицу товара) в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), не ранее 2011 года выпуска, надлежащего качества, в объеме, по цене и в сроки, согласно спецификации, а заказчик – обеспечить приемку товара и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств Общество поставило вышеназванный товар лишь 24 января и 03 февраля 2012 года, что подтверждается товарными накладными от 23.01.2012 № 5, от 02.02.2012 № 7, актом сдачи-приемки от 24.01.2012 № 20120124, актом сдачи-приемки от 03.02.2012 № 20120202 и не оспаривается сторонами.

Ввиду неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок, то есть до 10.12.2011 включительно, Министерство в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта начислило ответчику неустойку и направило в его адрес соответствующее письмо от 16.12.2013 № 11933/11.2-10/МЗСР-и (л.д. 24-26 тома 1), которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Факт неисполнения Обществом принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств в означенный в нем срок установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в статье 330 ГК РФ указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 государственного контракта, начислил ему неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, в общей сумме 592 500,88 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, приведенная в соответствующем ходатайстве Общества судебная практика, как верно указано судом первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому случаю, поскольку Министерство начислило ответчику неустойку не на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части принятых на себя обязательств, а на стоимость товара, поставка которого была просрочена.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, социальной значимости для истца предмета государственного контракта, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам (по каждому передвижному фельдшерско-акушерскому пункту просрочка более чем в два раза превысила предусмотренный контрактом срок поставки), а также соотношения заявленного размера санкций со стоимостью несвоевременно исполненного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в контракте не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате поставщиком заказчику штрафной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, содержалось и в проекте государственного контракта при проведении соответствующего конкурса, следовательно, воля сторон, в том числе и Общества, выразившего желание принять участие в конкурсе, при заключении государственного контракта была направлена на установление прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме и взыскал с Общества 592 500,88 руб. неустойки.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Общества и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.07.2014 по делу № А26-4610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод автофургонов «ЭНЕРГИЯ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас