Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-28348/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-28348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кириковой Н.П. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25524/2014) ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-28348/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

об уменьшении установленной договором цены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее – ООО "ЭРА СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" (далее – ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района") о взыскании 1 202 111,01 руб. задолженности.

Определением от 12.05.2014 исковое заявление ООО "ЭРА СТИЛЬ" принято к производству.

05.09.2014 ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ЭРА СТИЛЬ" об уменьшении установленной договором подряда цены.

Определением суда от 10.09.2014 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района".

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения,  совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора,

Апелляционный суд  полагает, что встречный иск возвращен судом неправомерно.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Требования по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда   от 08.07.2013 № 21, во встречном иске ответчик  заявил об уменьшении установленной договором подряда цены, таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ не препятствуют совместному рассмотрению исков ООО "ЭРА СТИЛЬ" и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», поскольку  в данном случае поданный встречный иск полностью или в части  исключает удовлетворение первоначального иска, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу №  А56-28348/2014 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.Л. Згурская

О.В. Горбачева