Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-21703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-21703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Федоркова А.А. (доверенность от 26.09.2014)

от ответчика: представителя Степанова А.А. (доверенность от 25.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20203/2014) ООО "ТехСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу  № А56-21703/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "ТехСоюз"

о взыскании 6 544 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюз» (далее - ответчик, ООО «ТехСоюз») 6 544 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 29.07.2013 №07/13-КП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 с ООО «ТехСоюз» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано                   6 278 825 руб. задолженности и 53 462 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО «ТехСоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно дана квалификация спорным правоотношениям. Руководствуясь нормами о залоге, ответчик полагал подлежащей возврату покупателю сумму 693 610 руб., полученную при реализации заложенного имущества третьему лицу за минусом требований и расходов продавца.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда частично отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований.

Между ООО «ТехСоюз» (продавцом) и ООО «Энергосервис» (покупателем) был заключен договор от 29.07.2013 №07/13-КП купли-продажи сваебойной установки HITACHI UH 143, год выпуска 1993, заводской номер рамы 1570448 (далее - товар, установка).

Порядок оплаты установки согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 12 035 000 руб.  Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 5 850 000 руб., который подлежал перечислению покупателем в течение одного дня с даты подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 6 185 000 руб. покупатель оплачивает согласно графику рассрочки платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.2 договора).

Установка передана покупателю по акту приема-передачи с указанием характеристик товара. Стороны оговорили в пункте 4.1 договора, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи стороны заключили договор залога от 29.07.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Энергосервис» передало установку в залог ООО «ТехСоюз». В соответствии с пунктом 5 договора залога стоимость предмета залога определена в размере 12 035 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа более чем на 30 дней, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, и продавец возвращает покупателю перечисленные по договору средства, за вычетом расходов продавца, связанных с изъятием товара, перевозки товара и дальнейшей реализацией товара. Возмещение других расходов договором не предусмотрено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосервис» обязательств по договору купли-продажи в части срока оплаты, предусмотренного графиком рассрочки платежей, ООО «ТехСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества (сваебойной установки HITACHI UH 143), заложенного по договору залога от 29.07.2013. Решением суда от 23.01.2014 по делу №А56-62530/2013 исковые требования ООО «ТехСоюз» удовлетворены. До вступления в законную силу судебного акта определением суда от 25.10.2013 по делу №А56-62530/2013  установка передана на ответственное хранение обществу  «Горавтотранс».

ООО «ТехСоюз» письмом от 14.01.2014 № 5 уведомило ООО «Энергосервис» о том, что установка реализована им по договору от 25.11.2013 № 112/11/12-КП обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСоюзМонтаж» (л.д. 12, 46 - 47).

ООО «Энергосервис» и ООО «ТехСоюз» подписали акт приема-передачи от 13.02.2014, согласно которому обществу «ТехСоюз» переданы руководство по эксплуатации, каталог запчастей, оригинал паспорта установки (л.д. 30).

Сославшись на то, что установка возвращена продавцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств на общую сумму 6 544 000 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованным удовлетворение требований в сумме 6 278 825 руб. с учетом редакции пункта 5.3 договора, исходя из понесенных продавцом судебных, транспортных расходов, а также расходов на хранение установки в период судебного разбирательства о возврате ее продавцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который в свою очередь обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе (если иное не предусмотрено договором) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (если иное не предусмотрено договором купли-продажи), признается в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Между сторонами заключен договор залога.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на установку переходит к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем стороны предусмотрели в договоре купли-продажи возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае просрочки очередного платежа более чем на 30 дней (пункт 5.3 договора).

В силу имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств, буквального прочтения условий договора во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-62530/2013, апелляционный суд подтверждает правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, относительно доводов истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений, регулирующих отношения по договору купли-продажи.

Руководствуясь нормами гражданского и процессуального законодательства, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, отмечая при этом, что ответчик                 не опроверг выводы суда первой инстанции, равно как не представил бесспорные доказательства, позволяющие с учетом предмета и основания иска при отсутствии встречных требований в рамках данного дела согласиться с позицией продавца как обоснованной, в том числе процессуально, соответствующей фактическим обстоятельствам. Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения спора не является причиной отмены судебного акта.  

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2014 года по делу №  А56-21703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина