Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-9190/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А21-9190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21645/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-9190/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ООО "Фриготранс"

о взыскании

установил:

            Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриготранс» (далее – общество, ООО «Фриготранс») о взыскании 19838 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. почтовых расходов.

            Решением от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 838 руб. платы за провоз тяжеловесного груза,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783,46 руб.

            Определением от 21.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части требования, в удовлетворении которого отказано судом.

            В обоснование жалобы истец указал, что расходы по оплате услуг представителя фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 403 от 06.05.2014; все предусмотренные контрактом услуги были оказаны истцу, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013, Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2014, приложением № 1 к Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2014.

            Также истец указал, что в обязанности исполнителя входит подготовка и направление ответчикам претензий по оплате сумм вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», м стоимость данной услуги по одному акту составляет 3 454 руб.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт №01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, согласно условиям которого исполнитель обязался:.

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплату государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов заказчика в судах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что ООО «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19.09.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2014, а ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО «Фриготранс», по платежному поручению № 403 от 06.05.2014, при этом истцом всего затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу в размере 28 783,46 руб., в том числе за претензионную работу - 3 454 руб., за исковое производство - 25 329,46 руб.

            Суд пришел к выводу о том, что сумма расходов 28 783,46 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 3454 руб., связанных с претензионной работой, следует отказать, поскольку расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в отсутствие обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой категории спора, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление в части требования о взыскании с ответчика расходов на обеспечение и участие в исковом производстве в размере 25 329,46 руб. суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, а, кроме того, истец не доказал, что кроме составления искового заявления оказал по настоящему делу иные услуги представляемому. Поскольку ООО «Ропот и партнеры» не представлены в материалы дела расценки на конкретные услуги, суд определил стоимость услуг по составлению искового заявления на основании постановления Совета адвокатской палаты Калининградской области (протокол № 5 от 28.05.2009) в размере 5000 руб.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как следует из текста обжалуемого определения, вопрос о разумности и обоснованности расходов представителя истца на участие в деле был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопрос о возмещении судебных расходов и дал надлежащую правовую оценку доводам истца, изложенным в заявлении, о расходах на претензионную работу в сумме 3 454 руб., отказав в удовлетворении данного требования, а также обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в части расходов на исковое производство до 5000 руб., поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают понесение расходов в большей сумме.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства; при этом ответчик полностью признал предъявленные к нему исковые требования и не заявлял возражений против их удовлетворения.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость услуг ООО «Ропот и партнеры» по составлению искового заявления к ООО «Фриготранс» по настоящему делу превышает 5 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод истца об отсутствии оснований к снижению размера подлежащих взысканию расходов свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-9190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина