Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-21002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-21002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9478/2008)  участников ООО «Петродом» Юткина И.Ю., Володина С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г. по делу № А56-21002/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Чахкиева Хасана Магомета-Гиреевича о принятии мер по обеспечению иска

по делу:

по иску Чахкиева Хасана Магомета-Гиреевича

к ООО «Петродом»

о признании неправомочным общее собрание участников общества

при участии: 

от истца: Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич, паспорт; Мкртычян Г.Л., ордер А 596439 от 14.10.2008г., удостоверение;

от ответчика: Левчина Ю.В., доверенность от 21.08.2008г. (от генерального директора Володина С.В.);

от  участника ООО «Петродом» Юткина И.Ю.: Левчина Ю.В., доверенность от 14.07.2008г.;

от  участника ООО «Петродом» Володина С.В.: Левчина Ю.В., доверенность от 15.07.2008г.;

установил:

Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петродом» о  признании неправомочным  общего собрания участников общества  от 22.05.2008г., на котором принято решение об избрании нового директора общества.

31.07.2008г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска (с учетом уточнений от 05.08.2008г.), в котором просит запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию  изменений в сведения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Петродом».

Определением от 05.08.2008г. суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице в отношении руководителя ООО «Петродом».

В апелляционной жалобе участники ООО «Петродом» Юткин И.Ю., Володина С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят определение отменить.

В судебном заседании представитель участников ООО «Петродом» Юткина И.Ю. и Володина С.В., а также ООО «Петродом» (от генерального директора Володина С.В.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости обеспечения заявленных исковых требований истец сослался на недобросовестное поведение вновь избранного руководства ООО «Петродом», совершающего юридически значимые действия, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества.

Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.   При этом данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, не ущемляет его прав и способствует закреплению положения сторон в споре и возможности исполнения судебного акта в будущем, без необходимости дополнительного судебного  разбирательства  в отношении прав истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана непосредственно с предметом иска, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, поскольку в случае удовлетворения иска, истцу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительной государственной регистрации сведений о новом руководителе общества. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, не ущемляет его прав и способствует закреплению положения сторон в споре и возможности исполнения судебного акта в будущем, без необходимости дополнительного судебного  разбирательства  в отношении прав истца.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21002/2008 от 05.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить участнику ООО «Петродом» Юткину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко