Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-22971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-22971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ипатова В.В. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22032/2014) ООО «ЦФК «Оконный Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-22971/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «ЦФК «Оконный Петербург»

к ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – истец, ООО «ЦФК «Оконный Петербург», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «248 Управление строительно-монтажных работ» (далее – ответчик, ЗАО «248 Управление СМР», генподрядчик) 26 004,32 руб. задолженности, 1 600 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.01.2013 № 23/01.

Определением от 16.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела в упрощенного к рассмотрению дела в общем порядке искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 26 004,32 руб. задолженности и 1 600,94 руб. неустойки. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 30.07.2014 с ЗАО «248 Управление СМР» в пользу ООО «ЦФК «Оконный Петербург» взыскано 17 094,06 руб. основного долга и 1 204,39 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦФК «Оконный Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 6% гарантийного удержания отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

ООО «ЦФК «Оконный Петербург» полагает, что условия пункта 2.5. договора подряда от 23.01.2013 № 23/01 об окончательной оплате генподрядчиком работ после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-сдачи объекта противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ, поскольку данные условия не зависят от действий истца, а поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил никаких  письменных доказательств сдачи объекта в эксплуатацию в августе-сентябре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший в канцелярию суда 10.11.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2013 между ЗАО «248 Управление» (генподрядчик) и ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23/01 (далее – договор № 23/01), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля, водоотливов, подоконников на объекте: «Реконструкция научно-производственной базы ФГУП НИИ ГПЭЧ» по адресу: корпус 94 п. Кузьмоловский (далее – Объект), в соответствии с заданием, полученным от подрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 указанного договора: дата начала выполнения работ – 28.01.2013, а срок окончания работ – 28.02.2013.

Согласно пункту 2.1. названного договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 170 502,08 руб., в том числе НДС – 18% – 26008,79 руб. на основании расчета договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) является твердой и окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора, за исключением случаев выполнения работ в меньшем объеме, а также применения машин, механизмов, материалов, оборудования и др. по ценам меньшим, чем предусмотрено договором. Работы и затраты не учтенные проектной документацией, но относящиеся к категории работ выполняемых субподрядчиком необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию генподрядчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств субподрядчика.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика 122 500 руб. аванса.

Пунктом 2.4 спорного договора определено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемого к ней акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации и предъявления счета и счета-фактуры субподрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика

В пункте 2.5. договора № 23/01 стороны установили, что генподрядчик производит оплату с удержанием 6% от стоимости подлежащих оплате работ. Окончательный расчет за выполненные работы, в размере 6% от стоимости договора, производится генподрядчиком не позднее 35 дней после полного завершения работ (сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию. Основанием для оплаты является акт об отсутствии замечаний после выполнения условий, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами следующие документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 15.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 15.04.2013 на сумму 148 504,32 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2013 № 111, подтверждающее перечисление ответчиком истцу 122 500 руб. аванса.

Ввиду того, что выполненные ООО «ЦФК «Оконный Петербург» работы по договору были оплачены ответчиком частично, а именно в сумме 122 500 руб., 19.03.2014 истец направил в адрес ЗАО «248 Управление» претензию № 159/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить, предусмотренную пунктом 7.7. договора, неустойку за просрочку оплаты работ.

Оставление претензий без ответа повлекло обращение ООО «ЦФК «Оконный Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В рассматриваемом случае пунктом 2.5. договора № 23/01 предусмотрено, что генподрядчик производит оплату с удержанием 6% от стоимости подлежащих оплате работ. Окончательный расчет за выполненные работы, в размере 6% от стоимости договора, производится генподрядчиком не позднее 35 дней после полного завершения работ (сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию.

Основанием для оплаты является акт об отсутствии замечаний после выполнения условий, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с 3 абзацем пункта 2.7. данного договора удержание в размере 6% может быть использовано генподрядчиком самостоятельно на устранение недостатков (дефектов), допущенных субподрядчиком.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта в том случае, если в процессе приемки объекта в эксплуатацию не будут выявлены недостатки, а в случае их выявления – после устранения названных недостатков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4030/13 от 23.07.2013, включение в договор подряда подобного положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект сдан в эксплуатацию и был передан по акту приема-передачи.

Коллегией судей учтено, что из условий, согласованных сторонами в пунктах  2.5., 2.7. договора № 23/01, следует, что в случае выявления в процессе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненных субподрядчикам работах, у генподрядчика возникает право на использование сумм удержания на самостоятельное устранение недостатков (дефектов), допущенных субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в соответствии с условиями договора срок окончательной оплаты не наступил и у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-22971/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова