Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-28350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-28350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кирикова Н.П. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика (должника): Полковникова М.С. по доверенности от 26.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21166/2014)  ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-28350/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Стиль" (ОГРН 1127847363181; 192239, Санкт-Петербург, Славы пр., д 15, лит А, 3Н; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (ОГРН 1089847179839; 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78; далее – Ответчик) 618 258 руб. 73 коп. задолженности по договору №22 от 08.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №22 от 08.07.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика работу: косметический ремонт лестничных клеток по адресу: Ленинский пр., д.131, корп.2, л/кл 1-5, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно смете.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 618 258 руб. 65 коп.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с п.2 Договора устанавливаются следующие: начало работ – 08.07.2013, окончание – 31.07.2013.

В соответствии с п.3.3. Договора Заказчик производит окончательный расчет по Договору на основании акта приемки работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 на общую сумму 618 258 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением обязательств по Договору Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений как по объему, так и по качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При этом пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок в пределах 24 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик (истец) несет ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты) и устраняет их за свой счет.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока дефектов в материалы дела также не представлено.

Инженерный отчет ООО Инжиниринговая компания "2К", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен 19.08.2014, то есть по истечении года с момента сдачи результата работ заказчику по акту от 31.07.2013, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего исполнения истцом работ в рамках договора (при том, что претензий ответчиком к выполненным истцом работам в пределах установленного договором гарантийного срока не заявлялось).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что большая часть недостатков указанных в отчете ООО Инжиниринговая компания "2К" могла быть установлена заказчиком при приемке работ, то есть установленные экспертом недостатки не носят скрытый характер, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик утратил право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку доказательств оплаты работ по договору №22 от 08.07.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности подтверждается, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 по делу №  А56-28350/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова