Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-22503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-22503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Золотова С.А. по доверенности от 02.04.2014;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 12.05.2014 №11/8901;

от 3-х лиц: 1. Левшова Н.И. по доверенности от 12.01.2014, 2. Золотова С.А. по доверенности от 05.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18952/2014)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-22503/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства"

к Управлению федеральной службы России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-связь", 2. Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТКОНКУРС"

об оспаривании решения

установил:

     Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" (ОГРН 1037843065303, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 34, далее - Академия) обратилось с в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург,  4-я линия  В.О.,13, лит. А, далее - Управление, УФАС) от 17.01.2014 № 94-226/ФЗ.        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-связь" (далее - ООО «ОП «Охрана-связь») и закрытое акционерное общество "Инвестконкурс" (далее - ЗАО «Инвестконкурс»).

          Решением  суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

          В апелляционной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что условия аукционной документации, которыми установлена подсудность споров, связанных с банковской гарантией не нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

          В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Представитель  ЗАО «Инвестконкурс» поддержал позицию заявителя, а представитель ООО «ОП «Охрана-связь»- позицию Управления.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела,    05 декабря 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru специализированной организацией ЗАО «ИНВЕСТКОНКУРС» размещено извещение № 0372100017813000008  и документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по охране учебного театра Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства по адресу ул. Моховая д. 33-35 литер В, Г, утвержденная Академией.  В подпункте «к» пункта 8.3. документации об аукционе установлены требования к банковской гарантии, в том числе установлено следующее требование: «в банковской гарантии должно содержаться условие, что споры, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».                  16.12.2013 аукционная комиссия заказчика, рассмотрев первые части поступивших заявок, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа, подавших заявки.                      По результатам проведения аукциона победителем аукциона в соответствии с протоколом № 05ЭА-13/2 от 20.12.2013 признано  ООО «ОП «Охрана-связь».                     31.12.2013 заявителю от оператора электронной площадки поступили проект договора, подписанный электронной цифровой подписью, а также документ об обеспечении исполнения договора, подписанный электронной цифровой подписью участника открытого аукциона, в виде банковской гарантии от 27.12.2013, выданной «Национальным банком развития бизнеса» (Открытое акционерное общество) (ОАО «НББ»).           31.12.2013 Академией размещено на электронной площадке решение о признании ООО «ОП Охрана-связь» уклонившимся от заключения договора, в связи с тем, что обеспечение исполнения договора, представленное в виде банковской гарантии, не соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.           Договор по итогам аукциона был подписан с участником, предложение о цене которого содержит лучшие условия, следующие после условий, предложенных ООО «ОП «Охрана-связь».

      31.12.2013 ООО «ОП «Охрана-связь» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг по охране учебных корпусов Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства по адресу: ул. Моховая, д. 33-35 литер В, Г.    В жалобе ООО «ОП «Охрана-связь» ссылается на то, что решение заказчика о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта не соответствует положениям  части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.               Рассмотрев жалобу, в соответствии с частью 5 статьи 17, статьей 60 Закона N 94-ФЗ, Комиссия УФАС вынесла решение от 17.01.2014 по делу № 94-226/14.            Указанным решением жалоба ООО «ОП «Охрана-связь» признана необоснованной. Вместе с тем,  в ходе внеплановой проверки в действиях заказчика выявлены  нарушения части 19 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, в связи с чем комиссией принято решение о передаче материалов данного дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении завителя.

          Не согласившись с означенным решением, Академия оспорила его в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии с часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.                    Частями 1 и 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ на заказчика возложена обязанность по разработке конкурсной документации, включающей в себя и требование к обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта.          Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется. 

   Как следует из оспариваемого решения Управления, антимонопольный орган счел нарушающим     положения  части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ подпункт «к» пункта 8.3 аукционной документации, согласно которому в банковской гарантии должно содержаться условие, что споры, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.              Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьей 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

      Согласно банковской гарантии № 397-БГ от 27.12.2013, выданной ОАО «Национальный банк развития бизнеса», представленной победителем аукциона ООО «ОП «Охрана-связь», споры по гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.            Поскольку местом нахождения гаранта является город Москва, по общему правилу подсудности споры по банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

          Однако, по правилам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.              Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление в аукционной документации требования о том, что споры, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, должны  рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ограничивает число участников аукциона, поскольку в таком случае участником аукциона могут быть только организации, которые обслуживаются банками Санкт-Петербурга, либо которым удалось достичь согласия банков на изменение подсудности, поскольку для установления договорной подсудности необходимо также волеизъявление кредитной организации.

   Соблюдение положений и целей законодательства о размещении заказов является обязательным для всех участников регулируемых правоотношений, в связи с чем положения аукционной документации о подсудности споров, вытекающих из банковской гарантии, противоречат нормативным положениям части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, правомерно оценены Управлением и судом первой инстанции как создающие условия для ограничения конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении материального права и  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренному АПК РФ праву на изменение подсудности не корреспондирует обязанность банков по безусловному согласованию условия о подсудности при выдаче банковских гарантий, что заведомо исключает участие в торгах тех организаций, которые не смогли согласовать означенное условие. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 01.07.2014  и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 по делу №  А56-22503/2014  оставить без изменения апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева