Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-2505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А26-2505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19384/2014)  Администрации Олонецкого городского поселения

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № А26-2505/2014(судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения»

к Администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании 1 822 573, 58 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения (МУП «ЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 822 573, 58 руб. задолженности по муниципальным контрактам № 4аэф-12 от 21.08.2012 и № 3аэф-11 от 26.08.2011.

Решением  от 10.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований  - отказать, ссылаясь на то, что суд не указал, какие именно работы не были оплачены, в деле отсутствуют платежные либо иные документы, подтверждающие частичную оплату работ по контракту. По мнению подателя жалобы, представление лишь  акта сверки не подтверждает долг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между МУП «ЕИРЦ» (подрядчик) и Администрацией Олонецкого городского поселения (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 3аэф-11 от 26.08.2011. и № 4аэф-12 от 21.08.2012., в соответствии с которым МУП «ЕИРЦ» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Олонецкого городского поселения, а Администрация как заказчик приняла на себя обязательство принять результат работы и оплатить работу.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Истец выполнил работы, а ответчик принял работы по двум муниципальным контрактам на сумму 1 822 573,58 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, а также актом сверки расчетов на 25.04.2013, подписанным сторонами.

Факт заключения контрактов Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала. О фальсификации актов не было заявлено, равно как об отсутствии результата работ. Таким образом, следует признать, что ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако выполненные работы не оплатил. Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу также не оспорен.

Вся сумма иска подтверждена первичными документами (актами и справками). Факт наличия задолженности признан ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 25.04.2013, представленным  в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  том, что задолженность ответчика составляет по контракту № 4аэф-12 – 1 610 101,74 руб., по контракту № 3аэф-11 – 212 471,84 руб., а всего 1 822 573,58 руб., следует признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с объемом оплаты и подписанием акта сверки апелляционный суд не может признать достаточными для постановки вывода о неправомерности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик в ходе судебного разбирательства, несмотря на указания суда первой инстанции, должным образом и надлежащими доказательствами не подтвердил обоснованность своих возражений по иску и не представил документального подтверждения осуществления расчетов по вышеуказанным муниципальным контрактам относительно сумм задолженности, предъявленных в иске.   

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Администрация в силу закона освобождена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № А26-2505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева