Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-14464/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-14464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8969/2008) Межрайонной ИФНС №14 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу № А56-14464/2008 (судья         Денего Е.С.), принятое

по заявлению  ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод"

к  Межрайонной ИФНС №14 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: Пушкарева И.В. – доверенность от 16.04.2008 года;

                        Шерле О.А. – доверенность от 06.10.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года частично удовлетворено ходатайство ЗАО «Санкт-Петербургский винно-коньячный завод»  о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Санкт-Петербургу от 19.03.2008 № 13-05-03/04315 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 586 240 руб., акцизов в размере 28527424 руб., НДС в размере 6 337 871 руб., пени в размере 12 808 994 руб., а также штрафа в размере 7 290 307 руб. до вступления в законную силу решения по делу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить в части приостановления действия решения от 19.03.2008 года, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО «Санкт-Петербургский винно-коньячный завод»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 19.03.2008 № 13-05-03/04315 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 586 240 руб., акцизов в размере 28527424 руб., НДС в размере 6 337 871 руб., пени в размере 12 808 994 руб., а также штрафа в размере 7 290 307 руб.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда  по данному делу и не отражать суммы налогов, пеней, налоговых санкций, указанных в решении налогового органа, в справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выдаваемую налоговым органом по запросу предприятий для выдачи акцизных марок необходимых для производственной деятельности предприятия (производства алкогольной продукции), как отложенную задолженность перед бюджетами всех уровней.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, не представлено доказательств наличия имущества, необходимого для исполнения оспариваемого акта после вступления решения суда по делу в законную силу.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период рассмотрения настоящего спора оспариваемый ненормативный акт налогового органа может   быть исполнен в принудительном, бесспорном порядке, что причинит  значительный ущерб заявителю, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию.

Согласно п.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, действия, совершенные ответчиком до вынесения решения по существу спора, будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. В целях восстановления нарушенных прав заявитель вынужден будет обращаться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, при этом, НК РФ установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требования о признании ненормативного акта недействительным арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления действия ненормативного акта по ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию данных сумм после рассмотрения спора по существу. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда  в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу № А56-14464/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева