Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-68972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-68972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: Максимова А.В. по доверенности от 18.12.2013г.,

от заинтересованного лица: Гавриловой С.А. по доверенности от 21.04.2014г.,

от 3-их лиц: 1. Коршуновой Н.В. по доверенности от 09.01.2014г., Табала Д.Н. по доверенности от 09.01.2014г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18620/2014)  ООО "Производственно-Коммерческая фирма "БЕТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-68972/2013(судья  Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Производственно-Коммерческая фирма "БЕТА"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Открытое акционерное общество "Фонд имущества"

о признании незаконным бездействия Комитета и обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом (далее - заинтересованное лицо, Комитет) по вопросу заключения договора купли-продажи  объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., дом 9, лит. А, пом.9-Н,площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 78:1479:0:3:7, а также требованием об обязании Комитета и ОАО ««Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения 9-Н с кадастровым номером 78:1479:0:3:7, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., дом 9, лит. А, по цене, определенной исходя из рыночной стоимости объекта равной 1827000руб., НДС не облагается, с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) и на прочих иных условиях проекта договора, направленного 09.07.2013 заявителю Фондом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд).

Решением суда от 16.06.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

КУГИ и ГУП «ГУИОН» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует,  10.07.2000г. между Комитетом и ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» заключен договор №20-А062204 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., дом 9, лит. А, пом.9-Н, кадастровый номер 78:1479:0:3:7, площадью 32,7 кв.м. сроком до 07.05.2009г. По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

18.03.2013г. Общество обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Распоряжением №978-рз от 28.06.2013г. КУГИ принял решение о продаже Обществу нежилого объекта по цене 2460000 руб. 09.07.2013г. Фонд передал Обществу проект договора купли-продажи помещения, цена которого согласно договору составила 2460000 руб.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, в котором указало цену объекта 1827000 руб., и сопроводительным письмом направило протокол разногласий Фонду. Письмом от 15.08.2013 №4159/30 Фонд отказал Обществу в подписании протокола разногласий. 24.10.2013г. Общество направило письмо Комитету с просьбой о подписании протокола разногласий к договору. Комитет протокол разногласий к договору не подписал.

Полагая, что бездействие КУГИ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим  заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Согласно отчету ГУИОН об оценке от 03.06.2013г. №31-8-0029(172)-2013 рыночная стоимость объекта определена в размере 2460000 руб.

Не согласившись с ценой выкупа нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновав свои возражения отчетом от 09.08.2013г. №212/07, проведенным ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 1827000руб.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.04.2013г. арбитражный суд первой инстанции назначил проведение экспертизы представленных сторонами отчетов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также на предмет того, соответствует ли результат оценки спорного помещения рынку объекта оценки. Проведение экспертизы было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Кадушкину Игорю Борисовичу и эксперту Саморегулируемой организации «Сообщество профессионалов оценки» Лучкову Игорю Леонидовичу.

Как следует из заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 20.05.2014 №38/СЭ/2014 отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) от 03.06.2013 №31-8-0029(172)-2013, составленный ГУП «ГУИОН» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Результат оценки помещения соответствует рынку оценки объекта (при этом в заключении экспертом приведены сведения о рыночной стоимости объектов-аналогов по состоянию на дату подачи заявления о выкупе и по состоянию на дату составления отчета ООО «Центр Экспертиз и Оценки»). Согласно заключению эксперта Саморегулируемой организации «Сообщество профессионалов оценки» от 28.04.2014 отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) от 09.08.2013 №212/08, составленный ООО «Центр Экспертиз и Оценки», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а результат оценки не соответствует рынку объекта оценки.

С учетом  вышеуказанных экспертных заключений суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 20.05.2014 №38/СЭ/2014 и эксперта Саморегулируемой организации «Сообщество профессионалов оценки», Обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает заключения судебных экспертиз от 20.05.2014 №38/СЭ/2014 и от 28.04.2014г. надлежащими доказательствами по делу, на основании которых судом первой инстанции был сделан правильный вывод.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта и основан на ошибочном толковании правовых норм.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2014 по делу №  А56-68972/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова