Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-35816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-35816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чусова С.С. по доверенности от 16.05.2014

от ответчика (должника): Зубковой О.В. по доверенности № 72 от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20472/2014) ЗАО «Домостроительный комбинат №3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-35816/2014 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Велокснет»

 к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3»

о взыскании 101 099,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велокснет" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (далее ответчик) о взыскании 96 790 руб. задолженности по договору подряда №23/02-14 от 11.03.2014г., 2 264,88 руб. неустойки, 1 730 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в  части взыскания с ответчика в пользу истца 96 790 руб. задолженности по договору подряда №23/02-14 от 11.03.2014г., 2 264,88 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Велокснет» (подрядчик) и ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (заказчик) 11.03.2014г. заключили договор подряда №23/02-14 (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу структурированной кабельной сети АТУ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.31 (объект), в соответствии с технической документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1, составляет 96 790,00 руб. В цену договора включены все расходы по работам и прочим обязанностям подрядчика, связанным с выполнением работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата цены договора производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки №48 был подписан сторонами 14.03.2014г. Согласно данному акту, услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписи на акте скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что действия лица, подписавшего акт, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, ответчик не представил, о фальсификации документа не заявил.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязан был в срок до 20.03.2014г. оплатить услуги подрядчика по договору. Однако к настоящему моменту услуги по договору оплачены не были ни полностью, ни частично.

Пунктом 12.1 договора установлено, что споры, возникающие по договору, подлежат разрешению и урегулированию сторонами путём переговоров.

ООО «Велокснет» 23.05.2014г. направило в адрес ЗАО «ДСК-3» претензию, с требованием погасить задолженность до 01.06.2014г. либо принять участие в мирном урегулировании данного процесса. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №23/02-14, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом сдачи-приёмки №48, подписанным сторонами 14.03.2014.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  96 790 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных к оплате работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 264,88 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

В части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 12 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец также просил взыскать 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг №3/14 от 16.05.2014г., приходными кассовыми ордерами, платежным поручением.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование частично, взыскав с ответчика 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, истец заявил требование о взыскание с ответчика судебных расходов в размере 21 370 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № 5/14 от 06.10.2014, приходным кассовым ордером № 15 от 09.10.2014.

 Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу №  А56-35816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» (ОГРН 1027802745684) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велокснет» (ОГРН 1127847122380) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева